Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2021 г. N Ф10-4353/21 по делу N А35-6836/2019

г. Калуга

22 ноября 2021 г.

Дело N А35-6836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ответчика: акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Давыдовым А.Д. не явились, извещены надлежаще; представитель Гончарова М.Н. (дов. от 10.09.2021, диплом); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А35-6836/2019,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик, заявитель) о возложении обязанности освободить и возвратить собственнику объект федерального имущества - административное здание N 1, площадью 941,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 71/30а (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 производство по делу N А35-6836/2019 в части требований заместителя военного прокурора Западного военного округа было прекращено в связи с отказом заместителя военного прокурора Западного военного округа от иска к АО "РЭУ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: на АО "РЭУ" возложена обязанность освободить административное здание N 1 площадью 941,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 71/30а (помещения N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 согласно акту обследования от 03.07.2020), и передать ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований по освобождению спорного объекта, считает договор действующим.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено на 17.11.2021 в 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 произведена замена судьи Смирнова В.И. на судью Нарусова М.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2011 ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (ссудодатель) и ОАО "РЭУ" (в настоящее время АО "РЭУ") (ссудополучатель) на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р, а также приказа Министра обороны РФ от 31.08.2011 N 1510 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", подписали договор N 126 о передаче ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, указанного в приложениях N 1-11 к договору.

Срок действия договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126 ограничен сроком действия государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций от 14.07.2011 N 2-ТХ. При этом в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по названному договору продлевается на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к договору. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Ссудодатель передал ссудополучателю по акту приема-передачи от 17.11.2011 N 126/2/1, в том числе административное здание N 1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 71/30а.

Согласно пункту 3.2.9 договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126 общество обязано в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа.

01.11.2012 министерство и общество заключили государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций N 3-ТХ.

В пункте 12.1 названного контракта указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 12 срок действия контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций от 01.11.2012 N 3-ТХ продлен до 28.02.2016.

Письмом от 29.10.2015 N 2270 АО "РЭУ" отказалось от государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 N 3-ТХ с 01.11.2015.

Административное здание N 1, в связи с окончанием действия договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126 возвращено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок действия договора от 17.11.2011 N 126 ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 N2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций.

Письмом от 29.10.2015 N 2270 АО "РЭУ" отказалось от государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 N 3-ТХ с 01.11.2015.

Факт получения данного уведомления лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Обязанность АО "РЭУ" по возврату спорного имущества должна быть исполнена в течение 5 рабочих дней с даты прекращения возникших правоотношений (п. 3.2.9 договора).

Правовых оснований для пользования ответчиком имуществом, являющимся предметом договора безвозмездного пользования, с 01.11.2015 не имелось.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-10945/2020, установлено, что договор безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так судами в рамках настоящего дела установлено, что ответчик в период с 2016 года по 2020 год совершал действия по возврату имущества, о чем свидетельствуют, в том числе акты, фактические действия по возврату имущества, переписка и пояснения сторон.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу, что воля ответчика начиная с 2016 года была направлена на прекращение спорного договора, в том числе, в виде отказа от его исполнения.

Судами также установлен факт отказа и ссудодателя от договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126, который носит безусловный характер, что явствует, в том числе из требования ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России в порядке абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" о рассмотрении спора по существу после отказа прокурора от иска.

К тому же срок действия договора от 17.11.2011 N 126 ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций.

Судами же установлено, что 01.11.2015 заключен новый контракт N 3-ТХ с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО на поставку тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования спорного имущества, ответчиком вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что отношения между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России и АО "РЭУ" носят гражданско-правовой обязательственный характер, при отсутствии воли ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на продолжение договорных отношений и наличии в договоре условия об обязанности АО "РЭУ" по возврату переданного ему здания после прекращения правоотношений, ответчик обязан вернуть истцу имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Учитывая действия ответчика по возврату имущества, начиная с 2016 года по 2020 год, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды верно отметили, что вышеуказанный период не засчитывается в новый срок, что исключает применение к заявленным ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России требованиям исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что на стороне ответчика возникла обязанность освободить занимаемые помещения ввиду выраженного ссудодателем намерения на отказ от договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы о несоблюдении установленного договором безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126 претензионного порядка верно отклонены судами как несостоятельные и противоречащие пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункту 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, так как позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А35-6836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова