Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2021 г. N Ф10-5177/21 по делу N А48-10635/2020

г. Калуга

23 ноября 2021 г.

Дело N А48-10635/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) Юдиной Анжелы Ивановны (454126, г. Челябинск, а/я 10600) от инспекции ФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом Беззубова А.А. - представителя (дов. от 11.05.2021 N 32, пост., диплом) Глыбина Д.И. - представителя (дов. от 23.11.2021 N 50, пост., диплом)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А48-10635/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш") Юдина Анжела Ивановна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в выставлении к расчетному счету ЗАО "Дормаш" в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" N 40702810490000023951 инкассового поручения от 20.02.2020 N 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп. и об обязании отозвать данное инкассовое поручение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального процессуального права, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-7121/2015 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна.

17.12.2018 к основному расчетному счету должника N 40702810490000023951, открытому в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", инспекцией выставлены инкассовые поручения в порядке удовлетворения требований кредиторов второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 11 807 238 руб. 33 коп.

В связи с частичной оплатой конкурсным управляющим со специального счета ЗАО "Дормаш" задолженности на основании решений налогового органа, инспекция отозвала инкассовые поручения от 17.12.2018 N 124497 на сумму 3 598 178 руб. 18 коп., N 124501 на сумму 326 311 руб. 42 коп. и N 124499 на сумму 3 244 297 руб. 81 коп. и выставила инкассовое поручение от 20.02.2020 N 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп.

Данное инкассовое поручение выставлено инспекцией взамен инкассового поручения от 17.12.2018 N 124499, которое, по мнению налогового органа, оплачено не в полном объеме, а на сумму 571 542 руб. 40 коп.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 27.11.2020 N 169 жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" на действия инспекции по выставлению инкассового поручения от 20.02.2020 N 1244 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями инспекции, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали какие-либо основания для выставления спорного инкассового поручения, а также о пропуске налоговым органом срока его выставления.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 инспекцией в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14.07.2021 на 14 часов 30 минут, посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". В качестве представителя налогового органа указан ведущий специалист-эксперт правового отдела инспекции Безуглов А.С.

12.07.2021 председательствующим судьей одобрено участие налогового органа в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции (л.д. 129 т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 в судебное заседание представители налогового органа не явились.

Налоговый орган подал замечания на протокол судебного заседания от 14.07.2021, указав на обеспечение явки своего представителя в судебное онлайн-заседание посредством заблаговременного подключения к сервисам "Картотеки арбитражных дел", а также на проведение перед началом судебного заседания тестовой веб-конференции, по результатам которой технических проблем не выявлено. Однако, как указано налоговым органом, после изменения статуса онлайн-заседания с "Запланировано" на "Онлайн-заседание идет" подключения к веб-конференции апелляционного суда не произошло.

Определением апелляционного суда от 22.07.2021 замечания налогового органа отклонены с указанием на отсутствие у суда на момент открытия судебного заседания возможности установить ожидание представителем инспекции начала онлайн-заседания, его попытки подключения к нему.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в помещение суда представители инспекции не явились.

Между тем, ни аудиозапись судебного заседания от 14.07.2021, ни протокол судебного заседания от 14.07.2021 не содержат сведений о подключении апелляционного суда к информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также отметок о начале судебного заседания посредством веб-конференции, о проверке явки представителей сторон в онлайн-заседание и о завершении судебного заседания посредством веб-конференции либо о наличии технических неполадок, по причине которых провести судебное онлайн-заседание невозможно.

Документы, подтверждающие наличие сбоев в работе онлайн-заседаний информационной системы "Картотека арбитражных дел" 14.07.2021 со стороны суда либо инспекции, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, вопреки указанию апелляционного суда в определении от 22.07.2021, в замечаниях на протокол судебного заседания от 14.07.2021 инспекция не указывала на отсутствие у нее возможности подключения непосредственно к онлайн-заседанию вследствие неустановленных технических ошибок сервиса "Картотека арбитражных дел".

Учитывая, что при удовлетворении ходатайства налогового органа суд апелляционной инстанции заверил его в том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, у инспекции имелись разумные ожидания на реализацию своего права участия в судебном заседании 14.07.2021 посредством веб-конференции.

Между тем, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось в обычном режиме, в протоколе судебного заседания от 14.07.2021 не указано, что доступ к онлайн-заседанию сторонам был обеспечен.

При таких обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156, 266 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя заявителя жалобы привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющемуся одним из фундаментальных конституционных прав.

Поскольку из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции не проверен должным образом довод налогового органа о том, что спорное инкассовое поручение не является ни новым, ни повторным, поскольку выставлено взамен инкассового поручения от 17.12.2018 N 124499, с учетом того, что частичная оплата по последнему произведена конкурсным управляющим в 2020 году не с основного счета должника, а со специального счета, на котором отсутствует сформированная банком картотека неоплаченных платежей.

В связи с указанным вывод суда о том, что спорное инкассовое поручение было выставлено за пределами срока выставления инкассового поручения к счетам плательщика страховых взносов, предусмотренного действующим законодательством, является преждевременным.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13, суд не учел, что в указанном деле исследованы иные фактические обстоятельства.

Делая вывод о том, что перечисление денежных средств со специального счета на основной счет должника невозможно в силу прямого указания закона, суд не учел положения статей 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не указал каким образом действия конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами относятся к настоящему предмету заявленных требований об оспаривании действий налогового органа по выставлению инкассового поручения на списание задолженности, установленной решением уполномоченного органа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение органа пенсионного фонда от 26.12.2016 оплачено в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно - актам сверки расчетов (л.д. 41-62 т. 2), которые, в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили судебной оценки при принятии судебных актов.

Имеющиеся в деле платежные поручения, представленные конкурсным управляющим, не свидетельствуют об уплате задолженности, определенной решением органа пенсионного фонда от 26.12.2016, в полном объеме.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новое рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А48-10635/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова