Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2021 г. N Ф10-3460/15 по делу N А14-6753/2015

г.Калуга

23 ноября 2021 г.

Дело N А14-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" Каджардузова В.А.: от Мерешкина Ф.Н.: от уполномоченного органа: от ФНС России: от АМСОАУ "Содействие": от иных лиц, участвующих в деле:

Попова О.В. - представитель по дов. от 11.11.2021; Постильга А.С. - представитель по дов. от 08.10.2021; Явился лично; Корнюшина Ю.И. - представитель по дов. от 21.06.2021; Ахвердиев Э.А. - представитель по дов. от 04.03.2021; Косоротова Е.В. - представитель по дов. от 18.10.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А14-6753/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054845, ИНН 3663075863) Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мерешкина Федора Николаевича убытков, причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Армакс Групп" в размере 2 062 628 055 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БИН Страхование"; АО АСК "Инвестстрах"; ООО "Страховое общество "Помощь"; Ассоциация МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 с Мерешкина Ф.Н. в пользу ООО "Армакс Групп" взысканы убытки в размере 1 794 723 713 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019, постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 06.02.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление в части размера подлежащих взысканию убытков, и просил взыскать с ответчика 1 809 246 663 руб. 24 коп.

Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле с качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены САО "ВСК", "БИН Страхование".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 16.06.2021 (судьи: Т.Б.Потапова И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанцией не учтены судебные акты, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания между уполномоченным органом и арбитражным управляющим Мерешкиным Ф.Н., поскольку в рамках указанного спора арбитражный управляющий является наиболее информированной стороной, обладающей всей первичной бухгалтерской документацией должника. По мнению уполномоченного органа, суды неправомерно не приняли во внимание то, что арбитражным управляющим Мерешкиным Ф.Н. не был проведен надлежащий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем невозможно определить перечень дебиторов, а также реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Арбитражный управляющий Мерешкин Ф.Н. и его представитель, а также представители конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" Каджардузова В.А., АМСОАУ "Содействие" возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" Каджардузова В.А., АМСОАУ "Содействие", ФНС России, арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 по заявлению ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" в отношении ООО "Армакс Групп" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) ООО "Армакс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке. В отстранении Мерешкина Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 указанные акты отменены в части отказа от отстранения конкурсного управляющего и Мерешкин Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп". При этом, ВАС РФ исходил из того, что бездействие Мерешкина Ф.Н., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, в том числе, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, что создало риск ее непополнения.

Ссылаясь на то, что установленное судами в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" Мерешкина Ф.Н. бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, неустановлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, привело к тому, что конкурсный управляющий не выявил дебиторов должника, не установил сделки должника на предмет их оспаривания, что привело к непоступлению в конкурсную массу должника значительных сумм и причинению убытков, как самому должнику, так и его кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая во взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных в дело документов невозможно достоверно установить реальность наличия дебиторской задолженности должника, положительные перспективы ее взыскания и, как следствие, возможность пополнения в связи с этим конкурсной массы в объеме денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. и убытками кредиторов ООО "Армакс Групп".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обращаясь с настоящими требованиями, уполномоченный орган в обоснование размера подлежащих взысканию убытков ссылается, в том числе на то, что согласно сведениям бухгалтерских балансов размер дебиторской задолженности ООО "Армакс Групп" по состоянию на 01.01.2015 составлял 2 102 315 000 руб., на 01.01.2016 - 69 162 000 руб., на 01.01.2017 - 0 руб.

При этом, по мнению ФНС РФ, сам факт причинения убытков арбитражным управляющим Мерешкиным Ф.Н. подтверждается выводами судебных актов по спору об его отстранении, а при определении размера убытков, следует исходить из суммы дебиторской задолженности, существовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве, которая безосновательно была списана и не проанализирована арбитражным управляющим Мерешкиным Ф.Н. (1 794 723 713,26 руб.), задолженности ООО "Крафтспан", установленной определением суда от 26.12.2017 (14 522 949,98 руб.) за минусом стоимости выставленной на торги дебиторской задолженности (35 717 351,31 руб.), поступивших в конкурсную массу денежных средств от дебиторов (1 624 831,47), задолженности контрагентов-банкротов (50 759 098,41 руб.), задолженности которая не подтвердилась (177 720 875,55 руб.), а всего 1 809 246 663 руб. 24 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, Мерешкиным Ф.Н. с 01.04.2016 по 25.02.2019 в рамках дела N А14-6753/2015 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке.

Данными судебными актами установлено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог бы предпринять меры по взысканию задолженности с установленных дебиторов ООО "Армакс Групп". Бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью, что, впоследствии, может неблагоприятно отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана ненадлежащей работа конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. с дебиторской задолженностью ООО "Армакс Групп", в том числе, непроведение инвентаризации дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В то же время, в определении Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по жалобе на действия арбитражного управляющего не устанавливались обстоятельства, связанные с конкретным размером и составом дебиторской задолженности, а также реальностью ее взыскания.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, несмотря на факт удовлетворения судом жалобы на действия конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., обстоятельства причинения убытков интересам ООО "Армакс Групп" и его кредиторам действиями ответчика не доказаны.

В частности, суды мотивировали свой вывод тем, что факт корректировки задолженности ООО "РегионТехСтрой" в 2015 году подтверждается тем обстоятельством, что баланс должника, сданный бывшим руководителем Арнаутовым Н.Е. в налоговый орган 31.03.2016 за 2015 год содержит сведения о существенном снижении дебиторской задолженности (строка 1230) с 2 102 314 000 руб. за предыдущий отчетный период (2014 год) до 69 162 000 руб. за 12 месяцев 2015 года. При этом в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, в связи с которыми осуществлялась корректировка долга по контрагенту ООО "РегионТехСтрой", а также доказательства несвоевременности такой корректировки.

В свою очередь, уменьшение дебиторской задолженности должника вследствие правомерных операций исключает обязанность конкурсного управляющего предъявить требование о ее взыскании.

В отношении доводов ФНС РФ о наличии дебиторской задолженности бюджеты суды исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Армакс Групп" права на получение дополнительного финансирования из бюджета в условиях нарушения инвестиционного контракта N 01/10 от 04.02.2010, заявителем не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы в отношении необоснованности корректировки задолженности ООО "А-Клима", поскольку решением от 18.10.2016 указанный дебитор был признан несостоятельным (банкротом), а 20.09.2017 - исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Указанные обстоятельства были исследованы судом ранее и нашли свое отражение в определении от 05.09.2019.

Доводы ФНС России о том, что арбитражным управляющим Мерешкиным Ф.Н. не было представлено доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности по ряду дебиторов на общую сумму 40 051 162 руб. 55 коп., сведения о которых отражены в карточке по счету 60 за период с января 2013 по декабрь 2014 года, суд также верно отклонил, установив, что указанное заявление в отношении дебиторов: ООО "Архстройсервис", ВСК Санкт-Петербургский филиал, Газпром Воронеж, ООО "ПитерСтройИнвест", ООО "Цюрих СК", - противоречит представленным по делу доказательствам ведения арбитражным управляющим Мерешкиным Ф.Н. претензионной работы (в частности, претензиям, почтовым описям отправки корреспонденции, ответам дебиторов).

Доказательств наличия правовой перспективы взыскания этой задолженности, периода ее возникновения, сведений о наличии у указанных дебиторов какого-либо имущества в размере достаточном для погашения долга перед ООО "Армакс Групп" в случае ее реальной подверженности, за счет взыскания которого конкурсная масса последнего могла бы быть пополнена, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того судом установлено, что задолженность ООО "КрафтСпан" была погашена ООО "А-Энерготех" в полном объеме, а указанная уполномоченным органом задолженность в размере 14 522 949 рублей не существовала и была ошибочно указана в возвращенном исковом заявлении.

В связи с этим суды указали, что наличие в документах должника сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует однозначно о реальности ее взыскания. Возможность взыскания спорной дебиторской задолженности носит характер предположения. При этом доказательств фактического наличия у конкурсного управляющего первичных документов в подтверждение данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв по внимание ранее вынесенные судебные акты, пришли к обоснованному выводу о непредоставлении уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы в приведенном в заявлении объеме денежных средств, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., установленным вступившим в законную силу судебным актом, и убытками ФНС РФ.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно отзыву на кассационную жалобу, полученному от конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" и с учетом позиции, озвученной представителем действующего конкурсного управляющего должника, анализ первичных документов должника не позволил выявить дебиторскую задолженность, за исключением ранее включенной в инвентаризацию и реализованной на торгах в ходе конкурсного производства должника. Из первичной документации ООО "Армакс Групп" не следует принадлежность должнику прав требования, предъявление которых могло бы привести к реальному пополнению конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и фактически указывают на несогласие заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А14-6753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Н.Н.Смотрова