Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2021 г. N Ф10-4850/21 по делу N А54-9659/2017

г. Калуга

23 ноября 2021 г.

Дело N А54-9659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Европейцева Л.В. - Европейцева Л.В.;

от Ковалевской И.Д. - представитель Волохов Б.С. по доверенности от 16.10.20;

от Киселевой Е.С. - представителя Волохова Б.С. по доверенности от 13.10.20;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Елизаветы Сергеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А54-9659/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - должник), Киселев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 10 657 693, 8 руб., из которых: 6 550 000 руб. размер основной задолженности, 4 047 693, 76 руб. - проценты за пользование займом, 60 000 - расходы на уплату госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 09.10.18 производство по заявлению в части государственной пошлины на сумму 60 000 руб. прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены и включены в третью очередь реестра.

Киселева Елизавета Сергеевна и Ковалевская Ирина Дмитриевна 18.06.20 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену Киселева С.А., в связи с его смертью, на его наследников и правопреемников: Киселеву Е.С. в сумме требований 5 298 846, 88 руб., из которых: 3 275 000 руб. - основной долг, 2 023 846, 88 руб. - проценты; Ковалевскую И.Д. в сумме требований 5 298 846, 88 руб., из которых: 3 275 000 руб. - основной долг, 2 023 846, 88 руб. - проценты.

Определением суда первой инстанции от 01.10.20 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Европейцев Леонид Владимирович 19.02.21 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену Киселевой Е.С., Ковалевской И.Д. на Европейцева Л.В. в сумме 10 597 693, 76 руб., из которых: 6 550 000 руб. - основной долг, 4 047 693, 76 руб. - проценты. В обоснование заявленного требования Европейцев Л.В. сослался на договор денежного процентного займа от 24.12.10, заключенного между Европейцевым Л.В. и Киселевым Л.В., и на дополнительное соглашении N 1 к договору займа от 25.05.15, согласно которому, в связи с неисполнением Киселевым Л.В. обязательств по договору займа от 24.12.10, право требования Киселева Л.В. к должнику переходит к Европейцеву Л.В.

Определением суда первой инстанции от 01.03.21 заявление Европейцева Л.В. о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве между сторонами возникли разногласия по поводу принадлежности Киселеву С.А. подписей, изображения которых расположены в договоре займа от 24.12.10 и дополнительном соглашении N 1 к договору займа, а также разногласия относительно давности изготовления указанных документов. Европейцев Л.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав его тем, что визуально установить, не обладая специальными познаниями в области почерковедения и технического изготовления документов, выполнена ли подпись Киселева С.А. в договоре займа от 24.12.10 и в дополнительном соглашении N 1 к договору займа от 25.05.15, Киселевым С.А. или иным лицом, соответствует ли дата - 24.12.10, проставленная в договоре займа, дате, указанной в документе, а также соответствует ли дата - 25.05.15, проставленная в дополнительном соглашении, дате, указанной в документе, невозможно.

Определением суда первой инстанции от 09.06.21 по ходатайству Европейцева Л.В. назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Волоховой Юлии Владимировне и Вережникову Евгению Анатольевичу. Производство по обособленному спору по заявлению Европейцева Л.В. о процессуальном правопреемстве приостановлено на основании п.1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы до ее завершения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.21, Киселева Е.С. и Ковалевская И.Д. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.21 определение суда первой инстанции от 09.06.21 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами Киселева Е.С., обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Европейцев Л.В. возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Европейцева Л.В., Киселевой Е.С. и Ковалевской И.Д. своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель Киселевой Е.С. и Ковалевской И.Д. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе Киселевой Е.С. доводы.

Европейцев Л.В. возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав Европейцева Л.В. и представителя Киселевой Е.С. и Ковалевской И.Д., суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель Европейцева Л.В. просил поручить проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов документов, экспертам Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (далее - экспертная организация) - Волоховой Ю.В. и Вережникову Е.А.

Согласно информационному письму экспертной организации N 64/21 от 23.03.21: стоимость производства почерковедческой экспертизы - 15 000 руб. за один объект исследования и по 5000 руб. за каждый последующий; срок проведения экспертизы - 5 рабочих дней; стоимость производства технической экспертизы - 25 000 руб. за один исследуемый реквизит (под реквизитом понимается подпись или печать в исследуемом документе), срок проведения экспертизы - до 20 рабочих дней. Кроме того, в указанном письме изложены сведения (с приложением подтверждающих документов) об экспертах:

- Волохова Юлия Владимировна, судебный эксперт-криминалист, имеющая высшее юридическое образование (диплом ДВС N 0570482, выданный 09 июня 2000 года МЮИ МВД РФ (г. Москва), специальность эксперт-криминалист (диплом УТ-1 N 629621, а также свидетельство о предоставлении права производства криминалистических экспертиз N 002663, выданные 05.03.1997 года МССШМ МВД РФ (г. Москва), Свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по дисциплине 1.1 "Исследование почерка и подписей" от 05.03.09, Свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по дисциплине 3.1 "Исследование реквизитов документов" от 05.03.09 и стаж экспертной работы по специальности более 23 лет.

- Верижников Евгений Анатольевич, судебный эксперт, имеющий высшее химико-технологическое образование Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (диплом ВСГ N 4869411 от 17.06.10), специальность "Технология электрохимических производств", прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в НП "Палата судебных экспертов" по дисциплине 3.1. "Исследование реквизитов документов" (свидетельство от 19.06.13), 3.2. "Исследование материалов документов" (свидетельство от 19.06.13), стаж экспертной работы свыше 10-ти лет.

Предложений по иным экспертам лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не представлено.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Кем: Киселевым С.А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в договоре денежного займа (процентного) от 24.12.10, заключенного между Киселевым С.А. и Европейцевым Л.В.?

2) Кем: Киселевым С.А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в дополнительном соглашении N 1 от 25.05.15 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.10, заключенном между Киселевым С.А. и Европейцевым Л.В.?

3) Соответствует ли дата изготовления договора денежного займа (процентного) от 24.12.10, дате, указанной в договоре денежного займа (процентного) от 24.12.10, заключенного между Киселевым С.А. и Европейцевым Л.В.?

4) Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения N 1 от 25.05.15 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.10, дате, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 25.05.15 к договору денежного займа (процентного) от 24.12.10, заключенном между Киселевым С.А. и Европейцевым Л.В.?

Оплата за экспертизу произведена Европейцевым Л.В. на депозитный счет суда в сумме 40 000 руб. по чеку-ордеру от 31.03.21, а также в сумме 40 000 руб. по чеку-ордеру от 02.06.21.

Рассмотрев заявленное Европейцевым Л.В. ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов документов, суд первой инстанции счел возможным ходатайство Европейцева Л.В. удовлетворить, производство по обособленному спору приостановить и назначить судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 4 ст. 145 АПК РФ).

Исходя из разъяснений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, является определение давности выполнения реквизитов документов и для его разрешения требуются специальные познания, суды пришли к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы с исследованием самих документов.

Исходя из положений ст. 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Как правильно указано апелляционным судом, рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, срок ее проведения.

Принимая во внимание представленные документы по образованию и квалификации экспертов, а также предлагаемые сроки проведения экспертизы, суд области правомерно посчитал возможным проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов документов поручить экспертам Волоховой Ю.В. и Вережникову Е.А.

В связи с назначением экспертизы суд области правомерно приостановил производство по заявлению Европейцева Л.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и не вышел за пределы полномочий, предоставленных законом.

Доводы Киселевой С.А. об отсутствии процессуальных оснований и необходимости назначения судебной экспертизы, а также специальных познаний при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали на то суды, одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, является определение давности выполнения реквизитов документов и для его разрешения требуются специальные познания.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При наличии замечаний к экспертному заключению лица, участвующие в деле, вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, а также обжаловать указанные действия суда при обжаловании конечного судебного акта по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Европейцевым Л.В.

01.04.21. Определением суда первой инстанции от 01.04.21 судебное разбирательство было отложено на 04.05.21. Определением суда первой инстанции от 29.04.21 судебное заседание перенесено с 04.05.21 на 03.06.21. Определением суда первой инстанции от 03.06.21 объявлен перерыв судебного заседания до 09.06.21.

Таким образом, на протяжении более двух месяцев, в том числе и в судебном заседании у Киселевой Е.С. имелась возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными АПК РФ, а именно представить перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных Киселевой Е.С. лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, и пр., однако Киселева Е.С. не воспользовалась имеющимися у нее процессуальными правами.

Представитель Киселевой Е.С. также не был лишен возможности в судебном заседании заявить отвод экспертам, представить перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении Судебной экспертизы, а также заявить ходатайства, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, однако представитель Киселевой Е.С. не воспользовался своими процессуальными правами.

Основываясь на изложенном, доводы Киселевой Е.С. о нарушении принципа состязательности арбитражного судопроизводства и невозможности Киселевой Е.С. реализовать свои процессуальные права не соответствует материалам дела.

Как правильно указано апелляционным судом, доводы Киселевой Е.С. по существу сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы, которые относятся к существу спора и не могут оцениваться при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему судом дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Как правильно указал на то апелляционный суд, указанные доводы не соответствуют протоколу судебного заседания от 09.06.21, в котором указано, что суд удалялся для разрешения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и по возвращении в присутствии лиц, участвующих в деле, огласил резолютивную часть определения. Разъяснены срок и порядок его обжалования. Из аудиозаписи судебного заседания от 09.06.21 также следует, что суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству.

При этом, как верно указано на то апелляционным судом, материалы дела не содержат доказательств того, что в совещательной комнате присутствовали иные посторонние лица, в связи с чем им правомерно отклонены доводы о нарушении судом ст. 167 АПК РФ.

Европейцев Л.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против указанного довода, указывает на то что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено нарушение норм процессуального права. Также, в материалы дела Европейцевым Л.В. представлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Киселевой Е.С. и ее представителя по доверенности Волохова Б.С. по признакам преступленния, отраженного в ст. 307 УК РФ, в связи с обстоятельствами предоставления Киселевой Е.С. и Волоховым Б.С. суду заведомо ложных показаний о нарушении тайны совещательной комнаты. Согласно талону - уведомлению N 353 указанное заявление принято к производству. В судебном заседании суда округа Европейцев Л.В. пояснил об отсутствии результатов проверки указанного заявления на дату судебного заседания.

Доводы Киселевой Е.С. о неправомерном отказе в ознакомлении с материалами дела в электронном виде также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, Киселева Е.С., как участники дела о банкротстве, не распорядились принадлежащими ей правами в том виде и объеме, в каком посчитали необходимым, поскольку не реализовали свое право и не предприняли действий по ознакомлению с материалами дела в арбитражном суде.

Доводы Киселевой Е.С. о том, что судом области была пропущена стадия прений, в связи, с чем она была лишена возможности заявить возражения относительно указанного ходатайства, также правомерно отклонены, поскольку из протокола судебного заседания от 09.06.21 следует, что представитель Киселевой Е.С. и Ковалевской И.Д. возражал против заявленных требований и ходатайства Европейцева Л.В. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

При этом апелляционным судов верно указано на то, что в судебном заседании 09.06.21 рассматривалось ходатайство Европейцева Л.В. о назначении судебной экспертизы, при этом определение о назначении судебной экспертизы не является окончательным судебным актом, вынесенным по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем предусмотренный ст. 164 АПК РФ порядок судебных прений и реплик, как отдельных стадий судебного разбирательства по делу, в данном случае не подлежит применению.

Судом также отмечено, что заинтересованные лица обеспечили явку представителя в судебное заседание, имели возможность выразить свое мнение по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Доводы Киселевой Е.С. о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 155 АПК РФ изготовил два протокола судебного заседания от 03.06.21 с разным текстовым содержанием, отклоняются судом округа, поскольку текст указанных протоколов отличается лишь в одном абзаце, а именно в одном из протоколов добавлен абзац о том, что суд уточнил позицию представителя Киселевой Е.С. и Ковалевской И.Д. о намерении заявить ходатайство о фальсификации доказательств, на что представитель пояснил об отсутствии указанных намерений. При указанных обстоятельствах, учитывая что Киселевой Е.С. не заявлено замечаний на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ, изготовление двух протоколов в отношении одного процессуального действия не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Киселева Е.С. не пояснила, каким образом указанное обстоятельство нарушает права Киселева Е.С., и каким образом указанное обстоятельство влияет на законность выводов суда о необходимости приостановления производства по обособленному спору.

Доводы Киселевой Е.С. о допущенных судом первой инстанции процессуальных правомерно отклонены, поскольку указанные в кассационной жалобе нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

По существу Киселевой Е.С. высказываются возражения относительно назначения судом экспертизы, а не приостановления в связи с этим производства по обособленному спору. Однако, АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу N А54-9659/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А54-9659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичевой