Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2021 г. N Ф10-4232/21 по делу N А36-13113/2018

г. Калуга

18 ноября 2021 г.

Дело N А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л. от Клевцова В.В. от иных лиц, участвующих в деле	- представитель по доверенности от ; Клевцов В.В. - паспорт гражданина РФ, - представитель по доверенности от ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Липецкого областного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Липецкая Ипотечная Корпорация" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А36-13113/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", должник) конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Клевцова Валерия Васильевича - бывшего руководителя АО "ЛИК" в конкурсную массу должника убытков в сумме 101 107 412 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 к рассмотрению заявления привлечены: Липецкая область в лице Администрации Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление строительства и архитектуры Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 (судья Пустохина Е.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л. о взыскании с Клевцова В.В. в конкурсную массу АО "ЛИК" убытков в сумме 102 967 455 руб. 97 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Сидор П.Л. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя Клевцова В.В. убытков в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Клевцов В.В., владея информацией о том, что, заемщик является неплатежеспособным и не готов выполнять свои обязательства по договору, не предпринял мер, направленных на возврат задолженности, более того в нарушение условий договора давал распоряжения на перечисление денежных средств сверх лимита, установленного п.1.2 Договора займа и по письмам конкурсного управляющего, при том, что договор займа предоставлен на процедуру внешнего управления, а не конкурсного производства.

Указывает на то, что на момент заключения договоров цессии с физическими лицами у АО "ЛИК" не имелось дебиторской задолженности перед Липецкой городской детской общественной организацией "Центр-Бокс", которая могла бы быть погашена путем взаимозачетов. Отмечает, что произвести взыскание задолженности невозможно в связи с банкротством Липецкой городской детской общественной организации "ЦентрБокс".

Кассатор не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения конкурсным управляющим должником Сидора П.Л., а именно с 21.08.2019, в связи с чем конкурсный управляющий АО "ЛИК" не пропустил общий срок исковой давности.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в отзыве на кассационную жалобу считает, что убытки в размере 101 107 412,19 руб., возникшие в результате действий генерального директора АО "ЛИК" Клевцова В.В., подлежат взысканию с него. Отмечает, что Советом директоров АО "ЛИК" и Общим собранием акционеров одобрения указанной сделки не осуществлялось, ввиду отсутствия законодательно установленной необходимости такого одобрения в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу Клевцов В.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что его действия по заключению и исполнению договора займа отвечали интересам ООО "ЛИК", поскольку договор займа был частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которой предполагалось получение должником выгоды. Обращает внимание, что при заключении и исполнении договора займа Клевцов В.В. действовал исключительно в соответствии с уставными целями АО "ЛИК" и приоритетным направлением его деятельности, одобренными несколькими Общими собраниями акционеров при утверждении ими годовых отчетов по итогам деятельности общества за 2013-2016 годы. Отмечает, что АО "ЛИК" принимало активное участие при составлении плана внешнего управления застройщика - ООО "Монолит", который предусматривал восстановление его платежеспособности. Клевцов В.В. указывает на то, что договоры цессии с Лаврентьевым В.Я., Урванцевым А.Л., Орловым А.П. были совершены при схожих с договором займа обстоятельствах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ЛИК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Клевцов В.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2013 между АО "ЛИК" (Займодавец) в лице генерального директора Клевцова В.В. и ООО "Монолит" в лице внешнего управляющего Строганова С.А. (Заемщик) подписан договор целевого займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства на цели, указанные в п.1.6 договора в сумме не более 70 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат займа производится Заемщиком при накоплении им в результате всех предусмотренных планом внешнего управления ООО "Монолит" мероприятий денежных средств в размере, достаточном для восстановления платежеспособности согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", путем осуществления реструктуризации обязательств ООО "Монолит" перед Займодавцем.

Денежные средства предоставляются Заемщику на срок внешнего управления в ООО "Монолит" (п.1.4 договора), заем является беспроцентным.

В соответствии с выпиской по счетам в период с 09.01.2014 по 31.08.2017 АО "ЛИК" перечислило в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 4 99 597 368 руб. 19 коп. с указанием в назначении платежа оплата по письмам за ООО "Монолит" в счет договора займа от 21.11.2013.

Кроме того, в рамках договора займа от 21.11.2013 ООО ЧОО "Эдельвейс" выданы два векселя: серии 01 N 00565 от 09.12.2015 номиналом 996 840 руб., серии 01 N 00651 от 08.12.2016 номиналом 520 120 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 09.12.2015 и от 08.12.2015.

28.03.2014 между ОАО "ЛИК" (Цессионарий) и Лаврентьевым В.Я. (Цедент) был заключен договор уступки N 01, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в сумме 1 544 922 руб. 11 коп. (задолженность по договору участия в долевом строительстве N 37 от 21.08.2008) к Липецкой городской общественной организации "Центр-Бокс", принадлежащее Цеденту на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2013 по делу N А36-836/2013. За уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту 771 305 руб. 03 коп. в срок до 30.04.2014.

24.03.2014 между ОАО "ЛИК" (Цессионарий) и Урванцевым А.Л. (Цедент) заключен договор уступки N 02, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в сумме 979 701 руб. 10 коп. (задолженность по договору участия в долевом строительстве N 10 от 26.11.2007) к Липецкой городской общественной организации "Центр-Бокс", принадлежащее Цеденту на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-836/2013. За уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту 438 738 руб. 75 коп. в срок до 30.04.2014.

31.03.2014 между ОАО "ЛИК" (Цессионарий) и Орловым А.П. (Цедент) заключен договор уступки N 03, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в сумме 1 975 000 руб. 00 коп. (задолженность по договору участия в долевом строительстве N 43 от 25.03.2009) к Липецкой городской общественной организации "Центр-Бокс", принадлежащее Цеденту на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 по делу N А36-836/2013. За уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту 650 000 руб. 03 коп. в срок до 30.04.2014. По платежным поручениям N 1330 от 21.04.2014, N 1211 от 21.04.2014, N 1329 от 21.04.2014 АО "ЛИК" перечислило по указанным выше договорам денежные средства в сумме 1 860 043 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 к производству суда принято заявление ПАО "Орелстрой" о признании АО "Липецкая ипотечная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Полагая, что действиями руководителя АО "ЛИК" Клевцова В.В. по заключению договоров займа и цессии должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 196 Гражданского кодекса РФ, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 71 ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в частности о недоказанности противоправности действий Клевцова В.В.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требования к Клевцову В.В. заявлены как к руководителю - генеральному директору АО "ЛИК".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений, данных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при предъявлении иска о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов юридического липа, истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Возражая против заявленных конкурсным управлявшим АО "ЛИК" требований, Клевцов В.В. в ходе рассмотрения настоящего спора пояснял, что при принятии решений о выдаче займов ООО "Монолит", находящегося в процедуре внешнего управления, он согласовывал свои действия с Администрацией Липецкой области, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является акционером общества с долей участия более 50%. Достройка объекта по адресу: г. Елец, ул.Черокманова, д. 2 была связана с необходимостью восстановлением прав участников долевого строительства, которые на протяжении длительного времени не могли получить свои квартиры. Кроме того, поскольку АО "ЛИК" являлось участником долевого строительства ООО "Монолит", предоставление займа было направлено на получение в последующем выгоды в виде передачи Застройщиком квартир в собственность АО "ЛИК" по договору участия в долевом строительстве N 4 от 12.12.2007 на сумму 59 745 200 руб. Квартиры были переданы АО "ЛИК", что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу N А36-396/2010 в отношении застройщика - ООО "Монолит" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, на должность внешнего управляющего утвержден Строганов С.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" включены требования АО "ЛИК" о передаче жилых помещений - 55 квартир, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д.2; 13 квартир, расположенных в доме по адресу: г. Елец, мкрн Александровский, д.19; 16 квартир в доме по адресу: г.Елец, мкрн Александровский, д.25; 11 квартир по адресу: г. Елец, мкрн Александровский, д.26, права на которые возникли на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "Монолит" в 2007 и 2009 г.г.

Для реализации утвержденного плана внешнего управления между АО "ЛИК" и ООО "Монолит" был заключен договор целевого займа, по условиям которого АО "ЛИК" передает ООО "Монолит" денежные средства на цели, указанные в п.1.6 договора, в сумме не более 70 000 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора представляемые Займодавцем денежные средства могут быть использованы исключительно для оплаты деятельности лиц, привлеченных внешним управляющим ООО "Монолит" для выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "Монолит", связанных либо с завершением строительства жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д.2, либо с продажей имущества ООО "Монолит" (прав аренды земельных участков, объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Елец, мкр. Александровский, трансформаторной подстанции, канализационно-насосной станции и иного имущества, указанного в плане внешнего управления ООО "Монолит").

С целью достройки дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д.2, а также оплаты иных мероприятий, указанных в п. 1.6 договора, АО "ЛИК" были перечислены контрагентам ООО "Монолит" денежные средства в общей сумме 99 597 368 руб. 19 коп., а также выданы два векселя на общую сумму 1 516 960 руб.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д.2, был достроен при содействии АО "ЛИК".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-396/2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д.2, строительство которого завершено, всего подлежало передаче 133 квартиры, в том числе, 52 квартиры - АО "ЛИК".

В отношении заключения договоров цессии с физическими лицами, Клевцов В.В. пояснял, что в процедуре банкротства в отношении Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" АО "ЛИК" принимало участие в достройке дома, строительство которого было приостановлено по причине банкротства организации.

Орлов А.П., Урванцев А.Л. и Лаврентьев В.Я. расторгли договоры участия, взыскав в судебном порядке с должника задолженность по договорам.

Поскольку при содействии АО "ЛИК" права участников долевого строительства, имеющих право требования о передаче жилого помещения, были восстановлены, руководством АО "ЛИК" было принято решение заключить с Орловым А.П., Урванцевым А.Л. и Лаврентьевым В.Я. договоры уступки, с целью частичной компенсации их расходов, которые были понесены ими при заключении договоров участия в долевом строительстве. Факт достройки АО "ЛИК" объекта, строительство которого было начато Липецкой городской детской общественной организацией "Центр-Бокс", а также передача квартир подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проанализировав совокупность представленных документов, суды пришли к выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях Клевцова В.В. при заключении договоров займа и цессии, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суд округа полагает правильным применение в рассматриваемом случае при решении вопроса об ответственности директора должника принципа защиты делового решения, ограничивающего возможность возложения всех коммерческих рисков на единоличный исполнительный орган юридического лица.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должником также не доказан размер убытков, поскольку факт передачи должнику квартир от ООО "Монолит" и Липецкой городской детской общественной организацией "Центр-Бокс" им не оспорен.

В ходе рассмотрения спора Клевцовым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из Устава ОАО "ЛИК", структура органов управления и контроля общества включает в себя: общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (п. 35.1 Устава).

В соответствии с пунктом 46.1 Устава Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. В компетенцию Совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который избирается Советом директоров сроком на 5 лет и подотчетен ему и общему собрания акционеров (п.49.1 Устава).

Согласно пункту 66.3 Устава проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности осуществляется ревизионной комиссией по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссией (ревизора) общества, избранной общим собранием акционеров, решению общего собрания акционеров, совета директоров или по требованию акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Как установлено судами, в представленных в материалы дела годовых отчетах за 2013-2016 г.г. отражена информация о том, что АО "ЛИК" проводит работу по завершению строительства домов, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.11 и г. Елец, ул. Черокманова, д.2, в целях решения проблемы "обманутых дольщиков", заключивших договоры с недобросовестными застройщиками.

В соответствии с годовым отчетом АО "ЛИК" за 2013 год он утвержден 23.04.2014, годовой отчет за 2014 год утвержден 29.05.2015, за 2015 год - 27.05.2016, за 2016 год - 23.06.2017.

На основании изложенного, учитывая, что генеральный директор АО "ЛИК" непосредственно подчинялся Совету директоров и собранию акционеров, суды посчитали, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения годовых отчетов.

Поскольку с требованием о взыскании убытков с Клевцова В.В. АО "ЛИК" в лице конкурсного управляющего обратилось 18.03.2020, то суды пришли к выводу о том, что по перечислениям денежных средств за период с 09.01.2014 по 31.12.2015 срок исковой давности пропущен.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае начало исчисления сроков исковой давности связано с моментом утверждения конкурсного управляющего должником. Каких-либо доказательств прямого одобрения или осведомленности участников АО "ЛИК" о совершении действий ответчиком, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к ответственности в виде убытков, не представлено.

Вместе с тем, вывод судов о пропуске срока исковой давности не проверен поскольку, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л., суды указали на недоказанность совокупности условий для применения в отношении Клевцова В.В. такой меры ответственности как возмещение убытков.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанными на основе анализа представленных в материалы дела доказательств.

Однако, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А36-13113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева