Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2021 г. N Ф10-5022/20 по делу N А83-9963/2018

город Калуга

26 ноября 2021 г.

Дело N А83-9963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТМ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А83-9963/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 27.06.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (далее - ООО "Полимет Монтаж") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" (далее - ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) в отношении ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 (резолютивная часть оглашена 12.09.2019) ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Алексей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Крым от ООО "МТМ" 04.03.2021 поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 2 000 000 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления ООО "МТМ" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "МТМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" и ООО "МТМ" 19.02.2018 заключен договор юридического обслуживания N 333/18.

Как указано заявителем ООО "МТМ" условия договора выполнило, а ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" оплатило услуги по оказанию консультационного обслуживания по правовым вопросам сопровождения и юридической помощи.

Факт исполнения обязательств ООО "МТМ" по договору подтверждается актом N 1 от 26.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., подписанным и скрепленным печатями сторон, также в отчете о проделанной работе с приложениями содержатся виды услуг, за предоставление которых ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" обращалось к ООО "МТМ".

Конкурсный управляющий Гончаров А.В. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор юридического обслуживания от 19.02.2018 N 333/18, заключенный между ООО "МТМ" и ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МТМ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Полагая, что обязательства должника перед кредитором являются восстановленными с момента совершения недействительной сделки, ООО "МТМ" обратилось с настоящим заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 руб., на основании положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст.ст. 16,71,100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Для включения требования необходимо, чтобы оспоренной сделкой должник исполнял обязательства перед кредитором, последствиями оспоренной сделки являлось восстановление требований контрагента должника, контрагент должника вернул имущество в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства, взысканные с ООО "МТМ" в сумме 2 000 000 руб. не перечислены в конкурсную массу ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА", доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, как правомерно отмечено судами, само по себе включение требования ООО "МТМ" в реестр требований кредиторов должника не является возвратом в конкурсную массу ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" денежных средств, а лишь свидетельствует об учете данных требований в реестре требований кредиторов для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, так как заявителем уже были реально получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. по сделке, признанной судом недействительной, в случае включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника заявитель требования может получить повторно указанную сумму (или пропорцию) за счет конкурсной массы должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание позиции отраженные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что заявление ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" о включении требований в реестр требований кредиторов основано на оспоренной сделке на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя о том, что оригиналы документов, которые были украдены, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего отражения в определении суда о признании сделки недействительной, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку могут быть основанием, только, при определенных условиях установленным законом, для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания кредиторских требований ООО "МТМ" в размере 2 000 000 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А83-9963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева