Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2021 г. N Ф10-4903/21 по делу N А09-8442/2020

г. Калуга

25 ноября 2021 г.

Дело N А09-8442/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "18" ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Малафеева Вячеслава Павловича: представители не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества "Чистая планета": представитель Кибальчич И.В. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеева Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А09-8442/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малафееву Вячеславу Павловичу (далее - ИП Малафеев В.П., ответчик) о взыскании 251673,18 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что суды ошибочно приняли все нежилое помещение ответчика как единый магазин, несмотря на то, что хозяйственную деятельность в нем ведут разные субъекты, в связи с чем расчет задолженности проведен неверно.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Чистая планета" обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений N 1 от 28.04.2018 и N 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления").

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

24.05.2018 АО "Чистая планета" опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 - в издании "Учительская газета" (N 20 (782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ИП Малафеев В.П. является собственником нежилого помещения, площадью 649,7 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 2, пом. 1. Указанное помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности в качестве магазинов "Океан света" и "Triton".

Таким образом, ИП Малафеев В.П., как образователь и собственник отходов, образующихся в результате осуществления им предпринимательской деятельности, должен был заключить с АО "Чистая планета" договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суды установили, что ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался. 21.02.2020 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению в ТКО, однако подписанный вариант договора, либо мотивированный отказ от его подписания в адрес АО "Чистая планета" в установленные законом сроки не поступали.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования, что не оспаривается ответчиком.

В период с 01.01.2019 по 31.03.2020 АО "Чистая планета" оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 326664,97 руб., а ответчиком были исполнены обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО на сумму 74991,79 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения, и ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по обращению с ТКО за указанный период ответчиком производилась не в полном объеме, претензия истца N 6417 от 16.04.2020 ИП Малафеевым В.П. в добровольном порядке не удовлетворена, АО "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 435, 437 - 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями п.п. 8 (5), 8 (7), 8 (2), 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, в связи с чем оказанная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Суды двух инстанций учли, что объект ответчика находится вблизи общих контейнерных площадок для сбора ТКО, которыми пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, в том числе расположенных по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Красноармейская, 164. Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи.

При этом, единственным допустимым способом коммерческого учета объема и/или массы ТКО для образователей в зданиях с общими контейнерным площадками является расчет по нормативам образования отходов.

В соответствии со статьей 24.9 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области приказом от 19.12.2018 N 35/16-тко установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год. С 01.01.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526,76 руб./м3.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 85 от 09.02.2018 были утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области, при этом, для продовольственных и промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составлял 0,84 м3/год на 1 кв.м общей площади. Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 N 37/176-тко установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области в зоне деятельности N 1 и N 2 на 2020 год в размере 473,06 руб./м3.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 419 от 13.12.2019 изменены нормативы образования отходов на 2020 год, которые составляют для предприятий торговли: 0,52 м3/год на 1 кв.м общей площади (для продовольственного магазина) и 0,51 м3/год на 1 кв.м общей площади (для промтоварного магазина).

Суды приняли во внимание расчет истца, согласно которому размер платы за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, учитывая площадь помещения 649,7 кв.м и частичную оплату в размере 74991,79 руб. составляет 251673,18 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не правильно произведен расчет, поскольку истец принял общую площадь помещения как торговую и не учел фактическое использование нежилого помещения под разные виды деятельности, правомерно отклонен судами двух инстанций на основании следующего.

В обоснование данного довода истец представил собственный приказ об использовании нежилого помещения от 01.06.2017, в соответствии с которым розничная площадь магазина составляет 135,7 кв.м, офис интернет-магазина с численностью 3 человека - 54,50 кв.м, склад интернет-магазина - 459,5 кв.м. Согласно расчету ответчика, плата за спорный период составляет 74991,79 руб.

Согласно пункту 21 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-с (далее - ГОСТ Р 51303-2013), предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся, в том числе магазины и павильоны.

В силу пункта 38 ГОСТ Р 51303-2013, магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

В соответствии с пунктом 33 ГОСТ Р 51303-2013, под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Под складским помещением понимается специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже (пункт 91 ГОСТ Р 51303-2013).

Таким образом, квалифицирующими признаками понятий "склад", "складское помещение" является принятие, хранение и подготовка товара к продаже, но не его демонстрация клиентам и продажа.

Пунктом 96 ГОСТ Р 51303-2013 предусмотрено, что административно-бытовое помещение торгового предприятия - это часть помещения торгового предприятия, предназначенная для размещения аппарата управления и включающая бытовые помещения. В состав административно-бытового помещения входят служебные помещения (офисы), объекты питания персонала, санитарно-бытовые помещения и т.п.

Анализ материалов дела, в частности - выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2020, технического плана помещения, экспликации, свидетельства о государственной регистрации, декларации об объекте недвижимости, технического паспорта - позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что ИП Малафеев В.П. является собственником нежилого помещения, которое представляет собой единое торговое помещение, общей площадью 649,7 кв.м (без разделения на какие-либо внутренние помещения: склад, офис, торговую площадь и др.).

При этом, судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны составили совместный акт осмотра нежилого помещения от 09.02.2021 с приложением к нему фотографий, где зафиксировано, что помещение магазина условно разделено на 6 частей (1 - магазин, 2, 3, 4, 5 - предназначены для складирования товара, 6 - офис, помещение для приема пищи сотрудников, бойлерная, туалет). Кроме того, составные части не изолированы друг от друга и взаимосвязаны между собой, что предполагает доступ покупателей к выставленному товару (с учетом наличия уголка покупателя), а также доступ сотрудников магазина в любое из помещений: складское, административно-бытовое, подсобное и пр.

Набор помещений, расположенных внутри объекта ответчика и установленных в ходе осмотра, по своему назначению соответствует помещениям, входящим в состав магазина как предприятия торговли (предусмотренным пунктами 38, 91, 96 ГОСТ Р 51303-2013), в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект в целом представляет собой специализированный магазин промышленных товаров.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик образовывал ТКО, которые вывозились силами АО "Чистая планета", а значит обязан оплатить услуги истца в сумме 251673,18 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А09-8442/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина