Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13661 по делу N А03-21367/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13661 по делу N А03-21367/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьский" (г. Барнаул, Алтайский край) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу N А03-21367/2019 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьский" (далее - компания) о взыскании 7 328 267 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду, 220 164 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020 производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части. Иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 130 330 руб. 06 коп. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 156 973 руб. 54 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, решение от 24.07.2020 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 395, 401, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, пунктом 6.2 ГОСТ Р 51617-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования", разъяснениями, изложенными в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, от 20.05.2020 N АКПИ20-84 и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований, признав размер платы за горячее водоснабжение подлежащим снижению (по "месячной методике") в связи с доказанностью факта нарушения нормативных показателей температурного режима спорного коммунального ресурса. Исходя из доказанности наличия перерывов в подаче ресурса, превышающих установленную продолжительность, суд снизил плату на 0,15% за расчетный период.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части примененной методики снижения стоимости некачественного ресурса за месяц, указав, что алгоритм снижения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества предусматривает перерасчет его стоимости от суммы оплаты в час ("часовая методика"). Суд поддержал вывод суда первой инстанции о снижении платы за перерыв в подаче ресурса.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с методикой снижения стоимости некачественного ресурса, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, ввиду чего были отклонены судом округа с указанием соответствующих мотивов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова