Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2021 г. N Ф10-4929/21 по делу N А83-2350/2020

г. Калуга

26 ноября 2021 г.

Дело N А83-2350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Индекс-капитал" от ответчика: индивидуального предпринимателя Биндарева Вадима Николаевича

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Давыдовым А.Д. не явились, извещены надлежаще; представитель Лещенко А.В. (дов. от 02.12.2019, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биндарева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А83-2350/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индекс-капитал" (далее - истец, ООО "Индекс-капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Биндареву Вадиму Николаевичу (далее - ответчик, ИП Биндарев В.Н., предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 в размере 162 450 руб. и неустойки в размере 16 645 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, дело N А40-297970/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 дело N А40-297970/2019 принято к производству, делу присвоен номер А83-2350/2020.

ИП Биндарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Индекс-капитал" неосновательного обогащения в размере 87 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверные выводы судов относительно заключенности договора, считает, что фактическое оказание услуг на заявленную сумму истцом не доказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 ООО "Индекс-капитал" (далее - Исполнитель) на электронный адрес ИП Биндарева В.Н. (далее - Заказчик) направлен Договор на оказание услуг по разработке сайта N 11/3-ИК от 20.11.2018 с приложениями и логотипами для сайта для подписания со стороны Заказчика.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора на оказание услуг по разработке сайта N 11/3-ИК от 20.11.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке сайта Заказчика в сети Интернет (первый этап работ) на домене Заказчика tuning-experts.ru в сети Интернет в соответствии с п. 1.3.-1.6. Договора. (пункт 1.1.1. Договора), а также оказанию Заказчику дополнительных услуг по продвижению и доработкам указанного в п. 1.1.1. Договора сайта Заказчика, а также работам с конфигурациями 1С Заказчика (второй этап работ) на основании заявок Заказчика.

19.11.2018 ИП Биндарева В.Н. на электронный адрес истца поступил согласованный перечень работ по разработке сайта.

В пункте 3.1. указано, что стоимость оказываемых услуг по п. 1.1.1. Договора составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. отдельно Заказчик оплачивает Исполнителю за стоимость лицензии 1С-Битрикс редакции "Малый бизнес" 31 000 руб. не позднее 1 месяца с даты заключения договора, указанной на его первой странице.

Согласно пункту 3.3. стоимость оказываемых услуг по п. 1.1.2. Договора согласовывается сторонами в заявках.

Порядок расчетов определен пунктом 3.4. Договора.

Заказчик оплачивает аванс 50% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора, указанной на его первой странице.

Заказчик оплачивает вторые 50% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки разработанного сайта Заказчика.

В дальнейшем перечень и стоимость дополнительных работ, согласовывался сторонами путем обмена электронными письмами.

Заказчиком за период с 30.11.2018 по 01.10.2019 произведены оплаты по договору на общую сумму 149 450 руб.

01.06.2019 ООО "Индекс-Капитал" направило в адрес ИП Биндарева В.Н. акт от 30.05.2019 сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 на сумму 174 450 руб. Данное почтовое отправление получено адресатом 01.07.2019.

06.06.2019 ООО "Индекс-Капитал" направило ИП Биндареву В.Н. акт от 30.05.2019 сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 на сумму 137 450 руб., однако возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В адрес ООО "Индекс-Капитал" от ИП Биндарева В.Н. поступило письмо от 04.07.2019 с отказом от подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) от 30.05.2019 по Договору N 11/3-ИК от 20.11.2018, ссылаясь на то, что указанный договор не может служить условием для приемки и оплаты выполненных работ, так как не был подписан и согласован сторонами, а также указывая на то, что оплаты производились в полном объеме за фактически выполненные работы, а также просил направить корректный акт сдачи-приемки услуг за фактически выполненную работу по разработке сайта.

Оставленная без удовлетворения претензия ООО "Индекс-Капитал" в адрес ИП Биндарева В.Н. об оплате услуг по договору в размере 162 450 руб. и договорную неустойки в размере 16 645 руб. послужила основанием для обращения ООО "Индекс-Капитал" в суд с настоящими требованиями.

ИП Биндарева В.Н. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Индекс-Капитал" неосновательного обогащения в размере 87 000 руб.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, правомерно руководствовались следующим.

В обоснование отказа в удовлетворении вышеуказанной претензии предприниматель ссылался на незаключенность Договора, поскольку он не подписан сторонами в виде отдельного документа и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Приходя к выводам о факте одобрения договора N 11/3-ИК от 20.11.2018 фактическим исполнением обязательств и наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Из буквального содержания указанных норм не вытекает, что наличие в тексте направляемого проекта договора подписи оферента обязательно. Соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7).

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

19.11.2018 от Заказчика, ИП Биндарева В.Н., на электронный адрес Исполнителя, ООО "Индекс-капитал" поступил согласованный перечень работ по разработке сайта.

20.11.2018 истцом по первоначальному иску на электронный адрес ответчика направлен Договор на оказание услуг по разработке сайта N 11/3-ИК от 20.11.2018 с приложениями и логотипами для сайта для подписания со стороны Заказчика.

Оценив нотариально заверенные распечатки вышеуказанных электронных писем и переписки сторон в мессенджере WhatsApp, суды верно отметили, что стороны заключили и исполняли договор, поскольку в письмах присутствуют ссылки на договор, его условия, иные обстоятельства, позволяют отнести переписку именно к этому договору.

Указанное позволило судам сделать вывод, что факт одобрения договора N 11/3-ИК от 20.11.2018 подтверждается фактическим исполнением обязательств и наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора, следовательно сторонами в том числе было достигнуто соглашение и о цене.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску за период с 30.11.2018 по 01.10.2019 произведено шесть платежей по договору на общую сумму 149 450 руб., с указанием назначения платежа на договор N 11/3-ИК от 20.11.2018.

Договор с иными условиями оказания услуг и определения их стоимости, сроков и порядка оплаты, чем представлен истцом, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнитель представил в материалы дела доказательства оказания услуг - Акт от 30.05.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 на сумму 174 450,00 руб., который направлен в адрес ИП Биндарев В.Н. посредством Почты России ценным письмом с описью вложения 01.06.2019. Данный акт получен 01.07.2019

Акт от 03.06.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 на сумму 137 450,00 руб. направлен в адрес ИП Биндарев В.Н. посредством Почты России ценным письмом с описью вложения 06.06.2019. Данное письмо было возвращено 22.07.2019 ООО "Индекс-капитал" с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Мотивированного ответа не поступало, в связи с чем, на основании условий п. 2.1. Договора N 11/3-ИК от 20.11.2018, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, услуги принятыми.

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.1. Договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней после предоставления Исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг подписать их либо предоставить мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков и сроков их устранения. При непредставлении мотивированного отказа в указанные сроки, услуги считаются надлежаще оказанными, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Письмо ИП Биндарева В.Н. от 04.07.2019 на акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.05.2019 не содержит мотивированных замечаний относительно выполненных работ. В данном письме указано лишь на отсутствие договора, сами замечания относительно выполненных работ отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску работ по разработке сайта ответчика, отсутствие со стороны ответчика возражений по их объемам и качеству после получения актов выполненных работ, таким образом требования ООО "Индекс-капитал" о взыскании с ИП Биндарева В.Н., задолженности в размере 162 450 руб. обоснованно удовлетворен судами.

ООО "Индекс-капитал" также заявлено требование о взыскании с ИП Биндарева В.Н. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору в размере 16 645 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны Заказчика Исполнитель вправе предъявить ему пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы соответствующей заявки или цены соответствующего этапа работ.

Поскольку факт просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела, то в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.2. Договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 16 645 руб. неустойки обоснованно и данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррсчет не представлен, ходатайства в порядке требований ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Также ИП Биндарев В.Н. в письме от 04.07.2019 подтвердил, что оплаты производились в полном объеме за фактически выполненные работы, при этом как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами все выполненные до направления ответчиком по встречному иску актов сдачи-приемки работы и их стоимость были согласованы.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оплаты производились ИП Биндаревым В.Н. за фактически выполненные работы по Договору N 11/3-ИК от 20.11.2018, а также установленный факт выполнения ООО "Индекс-Капитал" работ по указанному договору по разработке сайта Заказчика, суды обоснованно установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ИП Биндарева В.Н. о взыскании с ООО "Индекс-Капитал" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял такого ходатайства, в связи с чем, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно его отклонил.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А83-2350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова