Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13662 по делу N А40-249543/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Гелиос" (далее - должник) Глекова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу N А40-249543/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пилипенко Сергея Владимировича убытков.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2021 и округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды не установили противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате действий (бездействия) ответчика.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13662 по делу N А40-249543/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18930/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67170/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18930/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33556/20
03.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-249543/17
19.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22840/18
07.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-249543/17
23.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-249543/17