Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13641 по делу N А40-248494/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13641 по делу N А40-248494/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торгово-строительная компания" (далее - компания) Константинова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу N А40-248494/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕРК" (далее - общество) к компании о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности,

установил:

решением суда первой инстанции иск общества удовлетворен в части, с компании взысканы 11 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование общества признано полностью обоснованным, с компании взысканы 16 000 000 рублей.

Постановлением окружного суда от 27.04.2021 акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Константинов В.В. просит отменить решение и постановления судов трех инстанций, оставив исковое заявление общества без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества полностью обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 196, 203, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности истцом наличия у компании перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки, применения к требованию общества срока исковой давности и оставления иска без рассмотрения. Апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о недействительности указанного договора (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А41-53179/2013 установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов