Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13629 по делу N А40-210248/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13629 по делу N А40-210248/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу N А40-210248/2019 по иску Змиевца Юрия Федоровича к Лебедеву Максиму Валерьевичу о взыскании убытков,

установил:

Змиевец Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева М.В. убытков в размере 328 838 рублей 64 копеек, причиненных при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Связьстрой-7" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление Змиевца Ю.Ф. удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценили представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего должником Лебедева М.В. и причинением убытков кредитору должника Змиевцу Ю.Ф., указав на несоответствие поведения Лебедева М.В., не принявшего меры по распределению в разумные сроки денежных средств, имеющихся на счете должника, задачам конкурсного производства и интересам кредиторов.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами от 20.09.2018, от 13.07.2019 по делу о банкротстве должника при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков с конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов первой инстанции и округа.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов