Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2021 г. N Ф10-4384/21 по делу N А14-21997/2018

г. Калуга

23 ноября 2021 г.

Дело N А14-21997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от Черных В.И. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А14-21997/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 Шестаков Владимир Алексеевич (далее - Шестаков В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чабанов В.А.

Шестакова Елена Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шестакова Кирилла Владимировича, Шестаковой Екатерины Владимировны, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве должника, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 54 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, принадлежащую Шестакову К.В., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 54 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, принадлежащую Шестаковой Е.В., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 54 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, принадлежащую Шестаковой Е.В.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен отдел опеки и попечительства Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Черных Виталий Иванович (далее - Черных В.И.) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменить, заявленные требования Шестаковой Е. В. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в конкурсную массу включены доли несовершеннолетних детей, а продажа доли приведет к нарушению их прав. Обращает внимание суда на то, что судами не дано правового обоснования тому, как будет происходить реализация права собственности, принадлежащая детям. Отмечает, что спорная квартира не имеет статуса общей собственности, а является долевой, а для погашения задолженности перед залоговым кредитором будет достаточно продажи только доли, принадлежащей должнику. Полагает, что размер компенсации после продажи квартиры будет значительно меньше, поскольку часть денежных средств пойдет на погашение текущий платежей, вознаграждение финансового управляющего, иные расходы в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судами на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.11.2020 N 99/2020/358505565 установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв. м, принадлежит на праве долевой собственности Шестакову Кириллу Владимировичу (1/4 доля), Шестаковой Екатерине Владимировне (1/4 доля), Шестаковой Елене Владимировне (1/4 доля) и Шестакову Владимиру Алексеевичу (1/4 доля). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона, дата государственной регистрации: 13.02.2020; лицо, в пользу которого установлено ограничение: Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.10.2020 опубликовано сообщение N 5664516 о продаже принадлежащего Шестакову В.А. имущества, а именно: трехкомнатной квартиры, площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132.

Ссылаясь то, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 право собственности на долю в спорной квартире признано за Шестаковой Е.В. и двумя несовершеннолетними детьми (по каждому), что частичное погашение долга по кредитному договору было произведено за счет средств материнского капитала, Шестакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая, что спорное имущество является предметом залога (ипотеки) в пользу банка, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с судом области.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-ОО).

Таким образом, в случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 834 380 руб. 58 коп., в том числе 819 152 руб. 41 коп. основного долга, 14 721 руб. 38 коп. процентов, 506 руб. 79 коп. пени, с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника. Обеспечением исполнения обязательств Шестакова В.А. по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, площадью 54 кв.м., жилой площадью 37, 3 кв.м. Права банка по данному кредитному договору удостоверены закладной от 04.02.2011.

При решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Следовательно, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Шестакова Е.В. ссылалась на то, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 по делу N 2-4136/2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними погашена запись регистрации N 36-36-01/003/2011-344 от 04.02.2011 о праве собственности Шестакова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м; признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Шестаковой Е.В., Шестаковой Е.В., Шестаковым К.В. (по ? доле в праве).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 разъяснено, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Шестакова В.А. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.11.2020 N 99/2020/358505565 квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности Шестакову К.В. (1/4 доля), Шестаковой Е.В. (1/4 доля), Шестаковой Е.В. (1/4 доля) и Шестакову В.А. (1/4 доля).

Оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу о том, что если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств. Следует учитывать, что предметом залога являлась квартира, а не доля квартиры.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом закрепленных в пункте статьи 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога, а также содержащихся в пунктах 2 и 3 той же статьи уточняющих правил, позволяющих определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя в условиях отсутствия на тот период у должника признаков банкротства презюмируется возможность удовлетворения требований конкретного кредитора за счет иных источников без обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае спорная квартира обременена ипотекой Банка ВТБ (ПАО) и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шестаковой Е.В.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 834 380 руб. 58 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, у судов не было оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры в целом и включения в конкурсную массу 1\4 доли спорной квартиры.

Доводы кассатора о том, что требования банка могут быть погашены за счет реализации доли подлежат отклонению как необоснованные.

Как указал Черных В.И. в своей кассационной жалобе, задолженность перед залоговым кредитором, установленная определением Арбитражного суда Воронежской области составляет 834 380 руб., при этом начальная продажная цена спорной квартиры составляет 1 851 570 руб. Следовательно, доля от стоимости спорной квартиры составляет 462 892,5 руб. Следует также отметить, что кассатор указал начальную продажную цену. Вместе с тем, доказательств того, что квартира будет продана за указанную сумму в материалы дела не представлено.

Доводы Черных В.И. о том, что после продажи квартиры размер компенсации для несовершеннолетних детей должника будет значительно ниже, поскольку часть денежных средств пойдет на ведение процедуры, в том числе вознаграждение финансового управляющего, во внимание не принимаются, так как основаны на предположениях кассатора.

Довод Черных В.И. о том, что приобретение спорной квартиры осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что, по его мнению, исключает возможность реализации предмета залога, был предметом исследования судов и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что Шестакова Е.В. реализовала право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 632/3951-0000011 от 01.02.2011, что подтверждается справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 23.03.2021 N 132/32. При этом размер задолженности Шестакова В.А. перед Банком ВТБ (ПАО) сформирован с учетом указанной выше оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Следовательно, как правильно указали суды, признание права собственности на доли в спорной квартире за супругой должника и их несовершеннолетними детьми (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что ипотека квартиры уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения заявления не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Как отметили суды, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

По сути, доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 18.09.2019, которым требования банка признаны обеспеченными залогом спорного имущества, и судом округа отклоняются.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно отказали в удовлетворении заявления Шестаковой Е.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, Черных В.И., являясь кредитором Шестакова В.А. в настоящем деле о банкротстве, не обосновал, каким образом обжалуемыми судебными актами нарушаются его права и как они могут быть восстановлены изменением или отменой этих судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А14-21997/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов