Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2021 г. N Ф10-4786/21 по делу N А09-6943/2020

город Калуга

29 ноября 2021 г.

Дело N А09-6943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Потапова Л.Ж. - представитель индивидуального предпринимателя Ульянова Д.Д., доверенность от 22.05.2020, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А09-6943/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Ульянов Дмитрий Дмитриевич и Шагов Константин Рудольфович (далее - ИП Ульянов Д.Д. и ИП Шагов К.Р., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) в реализации права на приобретение в собственность земельного участка площадью 510 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032316:56, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета, д. 2, выраженного в письме от 26.06.2020 N 29/3-8445.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 (судья Фролова М.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), заявленные требования удовлетворены.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, управление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах перспективного расширения магистральной улицы районного значения (ул. Пересвета), ширина которой в "красных линиях" в соответствии с п. 11.5 СП 42.1333.0.2016 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки. Земельный участок, в пределах границ которого проходят как существующие, так и планируемые к размещению в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией территориального планирования объекты транспортной инфраструктуры, не может быть приватизирован в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Ульянова Д.Д. возразила против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы по существу в отсутствие их представителей. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что ИП Ульянову Д.Д. и ИП Шагову К.Р. на основании договора об уступке прав по договору аренды от 12.12.2017, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ОАО "Санаторий "Снежка", перешло право аренды земельного участка площадью 510 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032316:56, расположенного по адресу г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета, 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания (далее - земельный участок 16:56, спорный земельный участок).

Так, ОАО "Санаторий "Снежка" являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 43876 от 08.09.2009. Дополнительным соглашением от 03.10.2012 срок действия договора аренды N 43876 от 08.09.2009 продлен до 24.04.2015.

Данные о смене арендаторов с ОАО "Санаторий "Снежка" на ИП Ульянова Д.Д. и ИП Шагова К.Р. внесены в информационную базу "Землересурсы г. Брянск".

Предприниматели 27.05.2020 обратились в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением исх. N 5562 о предоставлении в собственность за плату земельного участка 16:56, ссылаясь на то, что на указанном участке расположено здание - гостинично-офисный комплекс с предприятиями торговли и общественного питания, количество этажей 2, площадью 977,6 кв.м, кадастровый номер 32:28:00032316:446, которое принадлежит на праве собственности заявителям по 1/2 доле в праве каждому (далее - здание, объект недвижимости).

Управление письмом от 26.06.2020 N 29/3-8445 со ссылкой на пункт 12 статьи 85 и пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465, указанный земельный участок частично расположен в границах перспективного расширения магистральной улицы районного значения (ул. Пересвета), ширина которой в "красных линиях" в соответствии с п. 11.5 табл. 11.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки; согласно информации Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в соответствии с проектом зон охраны центральной части Советского района г. Брянска, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 30.08.2010 N 884 "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Брянска" испрашиваемый земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, подзоне 3P3.2, а также в зоне распространения культурного слоя, подзоне ОА.2.

Полагая решение управления незаконным, предприниматели обратились с настоящим заявлением в суд области.

По мнению суда округа, разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, нормами статей 1, 9, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 49, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателей.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей на дату обращения заявителей, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ в названном случае земельные участки предоставляются без проведения торгов.

Указанное согласуется с положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

В качестве оснований для отказа в предоставлении истребуемого земельного участка в собственность предпринимателей, управлением приведены пункт 12 статьи 85 и пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ; также одновременно указано на то, что согласно информации Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в соответствии с проектом зон охраны центральной части Советского района г. Брянска, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 30.08.2010 N 884 "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Брянска", испрашиваемый земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, подзоне 3P3.2, а также в зоне распространения культурного слоя, подзоне ОА.2.

При разрешении спора суды двух инстанций исходили из того, что в действующем правовом регулировании названные в ответе управления обстоятельства не являются препятствием для реализации исключительных прав собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка, поскольку не содержат ограничений для перехода права собственности к частному лицу.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Установленный пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, а, соответственно, границы такой территории, как существующие, так и планируемые, не могут быть установлены произвольно и подлежат определению в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела суды предыдущих инстанций верно указали, что испрашиваемый земельный участок не является ограниченным в обороте. Проект планировки территории, включающей спорный земельный участок не утверждался, красные линии в соответствии с требованиями ГрК РФ не установлены, что с учетом сложившихся границ и характера землепользования свидетельствует об отсутствии оснований для распространения на спорные правоотношения положений части 12 статьи 85 ЗК РФ.

При этом отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий, призванных конкретизировать границы территорий общего пользования и индивидуализировать таковые посредством определения соответствующих координат.

Изложенный правовой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенной в определении от 25.02.2016 N 242-О.

При этом, по мнению окружной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что спорный земельный участок образован конкретно для строительства существующего здания. Наличие на участке других капитальных строений, кроме указанного нежилого здания, не установлено.

При указанных установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций об отсутствии у управления в рассматриваемом случае оснований для отказа предпринимателям в реализации их права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для признания отказа управления, выраженного в письме от 26.06.2020 N 29/38445, незаконным, правомерным способом восстановления нарушенного права заявителей является обязание Брянской городской администрации направить в адрес индивидуальных предпринимателей договор купли-продажи спорного земельного участка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами являются аналогичными доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, верно не признанным состоятельными по изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции мотивам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А09-6943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев