Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. по делу N СИП-431/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке, поскольку сравниваемые товары относятся к одному роду (товары для животных), имеют одно назначение (уход за животными), один круг потребителей (лица, ухаживающие за животными), а также один круг реализации (зоомагазины), в связи с чем являются однородными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. по делу N СИП-431/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ганеша" (ул. Матросовская, д. 111, л. А, каб. 1, г. Борисоглебск, Воронежская область, 397165, ОГРН 1133668038382) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019718137.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ганеша" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019718137.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как считает заявитель, между сравниваемыми обозначениями отсутствует сходство по семантическому фонетическому, графическому критериям.

По мнению заявителя, Роспатент не дал надлежащую оценку его доводам, изложенным в поданном в административный орган возражении.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Между тем в судебном заседании было установлено, что данный отзыв, представленный накануне дня судебного заседания, не был направлен заявителю, в связи с чем суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

В судебном заседании представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение по заявке N 2019718137 с приоритетом от 17.04.2019 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 31-го и услуг 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 26.08.2020 принял решение о государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 39-го классов МКТУ, отказав в регистрации обозначения в отношении товаров 31-го класса МКТУ.

Решение Роспатента было обусловлено тем, что регистрация обозначения не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 744274, зарегистрированным в отношении однородных товаров 31-го класса МКТУ.

В Роспатент 17.11.2020 поступило возражение заявителя на указанное решение, в котором он просил зарегистрировать обозначение по данной заявке в отношении товаров 31-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 29.01.2021 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты поступления заявки N 2019718137 на регистрацию спорного обозначения (17.04.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является комбинированным, состоит из словесного элемента "Mrcat", выполненного буквами латинского алфавита, который заключен в двойной овал, расположенный внутри прямоугольника. Правовая охрана указанному обозначению испрашивается в отношении товаров 31-го, услуг 35, 39-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 744274 состоит из словесного элемента "Ms.Cat", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 31-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Словесные элементы "Ms.Cat" и "Mrcat" сравниваемых обозначений являются сильными элементами в этих обозначениях, поскольку в спорном обозначении элемент "Mrcat" выполняет основную индивидуализирующую функцию, занимая значительное центральное место в композиции и в первую очередь останавливая на себе внимание потребителя, а словесное обозначение "Ms.Cat" является единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, Роспатент верно установил, что они являются сходными по фонетическому признаку сходства ввиду совпадения большинства звуков и звукосочетаний в названных элементах, а также ввиду одинакового расположения совпадающих частей в сравниваемых обозначениях.

Административный орган также обоснованно указал и на наличие семантического сходства, так как данные обозначения вызывают близкие смысловые ассоциации либо с мужчиной и с женщиной по фамилии Cat, либо, шуточно, с котом и кошкой.

Данный вывод обусловлен тем, что словесный элемент "Cat" сравниваемых обозначений в переводе с английского языка имеет значение "кот, кошка", а словесные элементы "Mr" и "Ms" ставятся перед фамилией соответственно мужчины либо женщины. По мнению суда, об этом известно среднему российскому потребителю.

При этом, как верно отметил Роспатент, словесный элемент "Mrcat" обозначения по заявке N 2019718137 может восприниматься как "Mr.cat", поскольку указанное обозначение содержит стилизованное изображение кошачьей лапы, расположенной на месте возможной точки в данном обозначении.

С учетом этого суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что заявленное обозначение воспринимается исключительно в качестве мурлыкающего довольного кота, а не как возможное указание на "мистер Cat".

Исследуя графический критерий сходства, административный орган обоснованно указал на то, что в сравниваемых обозначениях имеются отличия по графической проработке и цветовой гамме, однако использование в сильных словесных элементах букв одного алфавита сближает их визуально.

Таким образом, с точки зрения суда, общее зрительное впечатление от данных обозначений является сходным.

В связи с изложенным суд оценивает степень сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в качестве высокой.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака по спорной заявке, и зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судебная коллегия отмечает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товары, содержащиеся в их перечнях, являются однородными.

Так, регистрация товарного знака по спорной заявке испрашивается в отношении товаров 31-го класса МКТУ "альгаробилла [корм для животных]; бумага в качестве подстилки для животных; бумага песочная для птичьих клеток; жмых арахисовый кормовой; жмых кормовой; жмых рапсовый для скота; жмых кукурузный для скота; известь для кормов; корма для животных; корма для животных, содержащие растительные экстракты; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма и напитки для животных; корма укрепляющие для животных; корм для аквариумных рыб; корм для грызунов; корм для золотых рыбок; корм для лошадей; корм для рыб; корнеплоды кормовые; лакомства для домашних животных; напитки для комнатных животных; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; подстилки для животных; препараты для откорма животных; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]".

Противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 31-го класса МКТУ "корма для комнатных животных (для кошек); корма укрепляющие для животных (для кошек); напитки для комнатных животных (для кошек); песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета] (для кошек); подстилки для животных (для кошек); смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета] (для кошек)".

Сравниваемые товары относятся к одному роду (товары для животных), имеют одно назначение (уход за животными), один круг потребителей (лица, ухаживающие за животными), а также один круг реализации (зоомагазины), в связи с чем являются однородными.

По мнению суда, степень однородности необходимо оценивать в качестве высокой.

Вывод Роспатента об однородности не оспаривается заявителем.

Таким образом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 744274 был правомерно противопоставлен Роспатентом при рассмотрении спорной заявки.

Судебная коллегия также отмечает, что для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя. Указанная правовая позиция отражена в пункте 162 Постановления N 10.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур