Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. по делу N СИП-393/2021 Суд признал недействующим решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак, поскольку административный орган не исследовал заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. по делу N СИП-393/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-1910/2021 по делу N СИП-393/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" (Софийский бул., д. 16/4, литер А, пом. 1-Н, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196601, ОГРН 1057423530592) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630008, ОГРН 1035401913568) от 01.03.2021 N 06-2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ул. А. Лежена, д. 13, п. 5, эт. тех., оф. 98, Новосибирск, 630089, ОГРН 1195476073110) и общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (ул. Фрунзе, 80, оф. 201, г. Новосибирск, 630099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" - Брачев С.В., Беляева О.А. (по совместной доверенности от 21.04.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Рихельгоф Т.А. (по доверенности от 29.12.2020);

от общества ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" - Осадченко Т.С. (по доверенности от 28.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" (далее - общество "ЯФАР РУС", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.03.2021 N 06-2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее - общество "СИБИРЬ") и общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (далее - общество "СКС").

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Государственная регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 667224 (дата приоритета - 02.10.2017) произведена на имя общества "СКС" 17.08.2018 для широкого перечня товаров 6, 7, 11, 19, 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора: 01.10.2020 РД0342432) правообладателем товарного знака стало общество "СИБИРЬ".

Общество "ЯФАР РУС" 01.12.2020 обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило проверить действия общества "СКС" по приобретению исключительных прав на указанный товарный знак на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

В обоснование доводов заявления общество "ЯФАР РУС" ссылалось на положения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и указывало на то, что названные действия общества "СКС" имеют все признаки недобросовестной конкуренции, так как данное лицо не могло не знать об использовании заявителем тождественного обозначения задолго до регистрации спорного товарного знака.

Заявитель указывал, что общество "СКС" не использовало указанный товарный знак для индивидуализации товаров, однако его регистрация препятствует обществу "ЯФАР РУС" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации продукции, закупаемой у официального дистрибьютера и маркированной спорным обозначением, иным образом использовать соответствующее обозначение, которое уже приобрело достаточную известность среди потребителей.

При этом заявитель отмечал, что общество "СКС" является его конкурентом на одном товарном рынке.

Данные обстоятельства, с точки зрения общества "ЯФАР РУС", свидетельствует о том, что действия указанного лица направлены на получение определенных преимуществ в предпринимательской деятельности.

В качестве подтверждения изложенного аргумента заявитель обращал внимание на то, что после регистрации спорного товарного знака от аффилированного с обществом "СКС" лица (общества "СИБИРЬ") в адрес контрагентов заявителя, реализующих товар под обозначением "JAFAR", были направлены претензии, что влечет риск возникновения убытков как для потенциальных покупателей продукции общества "ЯФАР РУС", так и для него самого.

Кроме того, заявитель указал, что Роспатент, рассматривая поданную им заявку на регистрацию обозначения "JAFAR" в качестве товарного знака, противопоставил заявке товарный знак, принадлежащий обществу "СКС".

Заявитель указал также, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Поскольку у заявителя отсутствуют сведения об использовании обществом "СКС" товарного знака при продаже товаров и оказании услуг, то действия правонарушителя надлежит квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев заявление общества "ЯФАР РУС", управление письмом от 01.12.2020 N 06-2460 N 21515 отказало в возбуждении дела о нарушении положений Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

Принимая названное решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия в представленных совместно с заявлением общества "ЯФАР РУС" документах достаточных доказательств того, что у общества "СКС" имелось намерение ограничить хозяйственную деятельность заявителя, причинить ему вред.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что административным органом не были оценены его доводы в том виде, в котором они были заявлены.

В частности, по утверждению общества "ЯФАР РУС", управление, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, еще на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 45.1, 49 Закона о защите конкуренции дало оценку представленным заявителем доказательствам, его доводам, изложенным в заявлении, установив на основании такой оценки отсутствие в действиях общества "СКС" признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом, с точки зрения заявителя, из содержания оспариваемого решения усматривается, что управлением устанавливались не обстоятельства, указанные в статье 14.8 Закона о защите конкуренции, на которую ссылался заявитель, а обстоятельства, описывающие состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 названным Законом.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило оставить оспариваемое решение в силе, ссылаясь на необоснованность приведенных в заявлении доводов.

Общество "СИБИРЬ" в отзыве оспаривает требования заявителя, настаивая на законности принятого антимонопольным органом решения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "ЯФАР РУС" выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить изложенные в нем требования.

Представители управления и общества "СИБИРЬ" поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, настаивали на отказе в признании ненормативного правового акта недействительным.

Общество "СКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "СКС".

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021, от 11.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Борисовой Ю.В. на судью Силаева Р.В. и замена судьи Булгакова Д.А. на судью Погадаева Н.Н. для рассмотрения заявления общества "ЯФАР РУС".

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы представителя общества "ЯФАР РУС", оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается антимонопольным органом и третьими лицами.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России.

Полномочия антимонопольного органа по принятию оспариваемого решения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По существу доводы общества "ЯФАР РУС" сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а также к тому, что управление не приняло во внимание наличие в заявлении указания на признаки нарушения положений Закона о защите конкуренции, достаточные для возбуждения дела.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже; далее - Парижская конвенция).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, общество "ЯФАР РУС" просило оценить действия общества "СКС" по приобретению исключительных прав на спорный товарный знак.

Как указывало общество "ЯФАР РУС" в заявлении в антимонопольный орган, оно, осуществляя сбыт и гарантийное обслуживание товаров бренда "JAFAR" иностранного производителя, интенсивно использовало до даты приоритета товарного знака, принадлежащего в настоящее время обществу "СИБИРЬ", тождественное обозначение, в том числе в регионе, в котором осуществляли и осуществляют свою деятельность правообладатели товарного знака. При этом указанные правообладатели функционируют в той же сфере деятельности, что и общество "ЯФАР РУС", что исключает возможность их неосведомленности об использовании указанного обозначения заявителем и случайность выбора его для регистрации товарного знака.

Из доводов, приведенных в заявлении, поданном в антимонопольный орган, усматривается, что, по мнению общества "ЯФАР РУС", недобросовестность указанных лиц подтверждается совокупностью их действий по приобретению прав на товарный знак, неиспользованию его и последующему ущемлению прав заявителя, вытекающих из дистрибьюторского соглашения с польской компанией Fabryka Armatur "JAFAR". Заявитель указывал, что наличие спорной регистрации уже создало препятствия для регистрации в качестве товарного знака используемого до даты приоритета обозначения на имя заявителя, а также породило сомнения у контрагентов заявителя по поводу правомерности его деятельности и легальности отчуждаемой им продукции. Кроме того, отвечая на запрос антимонопольного органа, общество "ЯФАР РУС" представило заключение в подтверждение наличия убытков от регистрации товарного знака.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приведенный в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, не является ограниченным.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход закреплен в пункте 169 постановления N 10, на который ссылался заявитель при обращении в антимонопольный орган.

Между тем данное обстоятельство антимонопольным органом не учтено.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения (пункт 169 постановления N 10).

Приведенные выше положения, основанные на норме статьи 10.bis Парижской конвенции, обусловлены нежелательностью появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара.

Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака третьи лица (третье лицо) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-435/2020.

С учетом изложенного в данной ситуации для признания действий общества "СКС" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: факт использования обществом "ЯФАР РУС" до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака сходного с ним обозначения для маркировки товаров и индивидуализации услуг, приведенных в перечне свидетельства, а также то обстоятельство, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей; наличие на дату подачи заявки конкурентных отношений между обществом "ЯФАР РУС" и обществом "СКС"; наличие у общества "СКС" или иных лиц, действующих под его контролем или аффилированных с ним, намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред заявителю, вытеснить его с товарного рынка, либо намерение использовать его деловую репутацию; причинение либо вероятность причинения заявителю вреда.

Между тем установление указанных обстоятельств представляют собой оценку доказательств, которая, как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляется.

В данном случае антимонопольный орган в обоснование вывода об отсутствии оснований для возбуждения дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на спорный товарный знак исходил из утверждения, что само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте другим лицом, закону не противоречит.

Тем самым антимонопольный орган допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, поскольку выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков состава правонарушения сделаны по существу применительно к статье 14.4 Закона о защите конкуренции, в то время как заявитель указывал на наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 названного Закона, и просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, квалифицировав их в дальнейшем применительно к названной норме.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что на стадии решения вопроса о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства управление, вместо исследования заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также наличия доказательств, на которые заявитель ссылается в подтверждение этих доводов, устанавливало наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях лица, зарегистрировавшего товарный знак.

При этом управлением в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции по существу было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Принятие решения с превышением полномочий и с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

По мотивам, аналогичным вышеизложенным, подлежат отклонению доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве, об отсутствии в действиях общества "СКС" недобросовестной конкуренции.

Соответствующие доводы подлежат оценке уполномоченным антимонопольным органом, суд в данном случае не может подменять собой антимонопольный орган и давать оценку обстоятельствам, которые таким органом по существу в установленном порядке не анализировались.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества "ЯФАР РУС" о ненадлежащей оценке антимонопольным органом представленных совместно с заявлением доказательств, а также доводы управления о законности и обоснованности выводов по существу содержащихся в заявлении доводов не могут быть рассмотрены и проверены судебной коллегией в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.03.2021 N 06-2460 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд полагает возможным обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества "ЯФАР РУС" с учетом настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.03.2021 N 06-2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224 как не соответствующее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев