Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2021 г. N С01-1131/2021 по делу N А48-7095/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2021 г. N С01-1131/2021 по делу N А48-7095/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Исмаила Адил оглы (Орловская обл., ОГРНИП 304573230400065) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 по делу N А48-7095/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, 23, 01, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Исмаилу Адил оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском индивидуальному предпринимателю Исмаилову Исмаилу Адил оглы (далее - предприниматель) с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или снизить размер взысканной компенсации до 10 000 руб.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления предприниматель указывает на то, что в основу выводов судов о размере компенсации, подлежащей взысканию, положено недопустимое доказательство - лицензионный договор, заключенный между аффилированными лицами. Предприниматель также указывает, что общество не представило доказательства исполнения этого договора.

С точки зрения предпринимателя, определенный судами размер компенсации не обоснован, поскольку судами не исследованы доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие правовых оснований для снижения размера компенсации на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П).

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, зарегистрированный в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу стало известно, что предприниматель 02.06.2018 реализовал товар (экземпляр автоматического натяжителя цепи "Pilot"), обладающий техническими признаками контрафактности, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с указанным выше товарным знаком общества. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела чеками и видеозаписью, а также спорным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что указанными действиями было нарушено исключительное право на указанный товарный знак, общество обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования такого объекта интеллектуальной собственности, при этом в обоснование расчета соответствующей суммы ссылалось на заключенный им лицензионный договор, в соответствии с которым стоимость права использования спорного товарного знака составляет 100 000 рублей в год, в связи с чем размер компенсации, определяемый как двукратная стоимость права использования, составляет 200 000 руб. Вместе с тем общество самостоятельно снизило заявленный ко взысканию размер компенсации до 100 000 руб. (однократная стоимость права использования).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями высшей судебной инстанции и исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком этого права путем реализации контрафактного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком иного размера стоимости права использования товарного знака общества. Кроме того, суд первой инстанции учел, что размер компенсации определен обществом как однократная стоимость права использования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом размера на основании разъяснений, содержащихся в постановлении N 40-П.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя, и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты принадлежности обществу исключительного права на товарный знак и нарушения этих прав действиями предпринимателя путем реализации товара, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции в указанной части законность обжалуемых судебных актов не проверяет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов в части определенного размера компенсации.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы предпринимателя обоснованными в силу следующего.

В пункте 59 постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Стоимость права использования товарного знака (100 000 руб.) установлена судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

лицензионного договора от 01.03.2016 N 2, согласно которому истцом за 100 000 рублей предпринимателю Новикову С.В. была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 на срок до 13.09.2021;

платежного поручения от 29.06.2016 N 112 с назначением платежа - оплата по счету от 01.06.2016 N 184 за использование товарных знаков N 473042, N 561554 по лицензионному договору от 01.03.2016 N 2, по которому предпринимателем Новиковым С.В. обществу перечислено 200 000 руб.

Ссылка предпринимателя на то, что представленные обществом при рассмотрении дела документы, подтверждающие стоимость права использования товарного знака, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, ссылаясь на аффилированность сторон лицензионного договора, предприниматель не указывает, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается данный довод.

Позиция заявителя о том, что обществом не представлено доказательств исполнения лицензионного договора, опровергается материалами дела, в которых содержится копия платежного поручения.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что представленный обществом лицензионный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

В отношении довода предпринимателя о том, что у судов имелись основания для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением N 40-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении заявленного размера компенсации, учли все значимые для дела обстоятельства.

При этом, как было отмечено ранее, суды установили, что размер компенсации заявлен обществом в сумме однократной стоимости права использования товарного знака (100 000 руб.), в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для дальнейшего снижения размера компенсации в данном случае отсутствуют. Суд по интеллектуальным правам признает данный вывод соответствующим законодательству, а также содержащимся в постановлении N 40-П разъяснениям, и приходит к выводу, что определенный судами размер компенсации позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение общества, нарушенное действиями предпринимателя.

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами ненадлежащим образом применена правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 40-П, поскольку в рассматриваемом случае содержащиеся в обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют таким правовым позициям, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 по делу N А48-7095/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Исмаила Адил оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря