Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. N С01-789/2021 по делу N А40-69546/2020 Суд оставил без изменения определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении истца не указано на действительно существующие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также им не представлены какие-либо подтверждающие наличие таких обстоятельств доказательства

Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. N С01-789/2021 по делу N А40-69546/2020

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст определения изготовлена 19 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N А40-69546/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский бульвар, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Запад" - Березкин М.В. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (далее - общество "Аптека от склада - Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 с общества "Аптека от склада - Запад" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 изменено: с общества "Аптека от склада - Запад" и с общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам 05.07.2021 от истца поступило заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2021 заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочное непринятие во внимание судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения того обстоятельства, что постановление от 07.06.2021 вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - обществ с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" и "Аптека от склада - Урал".

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что заявление о пересмотре постановления от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено без дела. При этом просит запросить дело из суда первой инстанции.

В отзывах на жалобу общество "Аптека от склада - Запад" и общество "Годовалов" просят отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (пункт 5 Постановления N 52)

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 52).

Определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно содержать указание на конкретное и ясное выраженное фактическое обстоятельство, отвечающее указанным признакам, и подтверждаемое соответствующими доказательствами.

Вынося обжалуемое определение, суд обоснованно указал, что в постановлении от 07.06.2021 принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-272940/2019 и N А40-55743/2020, не устанавливал новых обстоятельств по делу, поскольку основывался на тех фактах и выводах, которые были установлены судами при рассмотрении указанного дела по существу, а потому не делал выводов о правах и обязанностях обществ "Аптека от склада - Север" и "Аптека от склада - Урал".

Кроме того, суд отметил, что о взыскании с обществ "Аптека от склада - Север" и "Аптека от склада - Урал" по делам N А40-272940/2019 и N А40-55743/2020 компенсации в пользу общества "Курортмедсервис" было известно последнему на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ввиду чего указанное не является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом того, что в заявлении истца не было указано на действительно существующие обстоятельства, предусмотренные частью 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе в смысле пункта 5 Постановления N 52), а также не представлялись какие-либо подтверждающие наличие таких обстоятельств доказательства, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил заявление истцу на основании пункта 3 части 1, частей 2 и 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел заявление без материалов дела, не может быть принята во внимание, поскольку для установления того, указаны ли в заявлении обстоятельства, предусмотренные частью 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе в смысле пункта 5 Постановления N 52), суду не требовалось исследовать всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, материалы дела доступны суду в электронной форме, они размещены в электронной системе "Картотека арбитражных дел". С учетом этого содержащаяся в жалобе просьба истца запросить материалы дела судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N А40-69546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.А. Снегур

Е.С. Четвертакова