Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2021 г. N Ф10-5640/21 по делу N А48-6046/2020

г.Калуга

25 ноября 2021 г.

Дело N А48-6046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1025700780632, ИНН 5753013939, ул.Тургенева, д.24, пом.8, г.Орел, 302028) - Горяйнова И.Ю. (дов. от 07.07.2020, удостоверение адвоката),

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003, наб. Дубровинского, д.70, г.Орел, 302030) - Каримова Р.Р. (дов. от 01.07.2021, диплом),

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, ул.Летниковская, д.2, строение 4, г.Москва, 115114) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Пятница" (ОГРН 1155749005741, ИНН 5753062647, ул.Октябрьская, д.20, г.Орел, 302028) - Горяйнова И.Ю. (дов. от 08.11.2021, удостоверение адвоката),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, ул.Салтыкова Щедрина, д.21, 302028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования города Орла (ОГРН1025700826502, ИНН 5701000921, ул.Пролетарская гора, д.1, г.Орел, 302028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А48-6046/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент) о демонтаже рекламной конструкции от 20.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее- ПАО "ФК Открытие"), общество с ограниченной ответственностью "Пятница", Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, Управление муниципального имущества и землепользования города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда от 01.02.2021 отменено, признано недействительным предписание Департамента от 20.05.2020 о демонтаже рекламной конструкции.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления в нарушение требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено несоответствие оспариваемого предписания закону или иным нормативным правовым актам, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя жалобы, спорная конструкция с надписью "7 ПЯТНИЦ", размещенная на крыше здания, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и носит рекламный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", соглашаясь с доводами Департамента, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что Департамент, руководствуясь обязательными разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), правомерно выдал предписание о демонтаже рекламной конструкции ее владельцу ООО "Пятница" (предписание от 20.03.2020), а затем собственникам объекта недвижимости - ООО "Надежда", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (предписание от 20.05.2020); предписание от 20.05.2020 исполнено; собственник рекламной конструкции ООО "Пятница" не оспаривало законность выданного ему Департаментом предписания.

ООО "Пятница" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что надпись "7 пятниц" является информационной конструкцией, порядок размещения которой регулируется Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" от 30.06.2011 N 5/0073-ГС.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 начальником отдела регулирования рекламной деятельности управления государственного имущества и земельных отношений Орловской области составлен акт обследования мест размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.2 акта обследования на крыше здания по адресу г.Орел, ул. Октябрьская, д.20 размещена рекламная конструкция, состоящая из отдельных букв "7 пятниц", разрешение на установку и эксплуатацию которой отсутствует.

В связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренного Законом о рекламе, Департаментом владельцу рекламной конструкции ООО "Пятница" 20.03.2020 выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции (с восстановлением элементов благоустройства в месте демонтажа).

Поскольку предписание от 20.03.2020 владельцем рекламной конструкции ООО "Пятница" в установленный срок не исполнено, Департамент руководствуясь ч. 10, ч.21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 20.05.2020 выдал собственникам недвижимого имущества ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Надежда" предписание о демонтаже рекламной конструкции.

ООО "Надежда", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в срок до 21 июня 2020 года демонтировать незаконно (самовольно) установленную рекламную конструкцию, размещенную на крыше здания по адресу г. Орел, ул.Октябрьская, д.20.

В предписании Департамент уведомил собственников объекта недвижимого имущества об ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Не согласившись с предписанием Департамента от 20.05.2020, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; отклонил довод общества о нарушении Департаментом порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предусмотренного положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), согласился с доводами Департамента о том, что спорная конструкция является рекламной, для размещения которой требуется разрешение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная надпись "7 пятниц" представляла собой информационную конструкцию, порядок размещения и демонтаж которой регулируется Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" от 30.06.2011 N 5/0073-ГС и отнесен к ведению администрации муниципального образования; целью размещения информационной конструкции являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации ресторана "7 пятниц", но не формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 15.1 пункта 1 статьи 15, пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района (городского округа), аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района (городского округа), осуществляется в соответствии с Законом N 38-ФЗ, относится к вопросам местного значения муниципального района (городского округа) и согласно статье 19 Закона о рекламе относится к полномочиям органов местного самоуправления в сфере рекламы.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона N 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание выдается должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В данном случае проверка в отношении общества не назначалась и не проводилась.

Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, а суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы заявителя в этой части.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу, что Департаментом нарушен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предусмотренный положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что соответственно влечет недействительность результатов таких проверок.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушений со стороны Департамента, указал, что обследование территории без взаимодействия с юридическими лицами осуществлено в рамках полномочий Департамента, предусмотренных пунктом 5.34 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 N 398.

Однако, осуществление полномочий Департамента некоим образом не должно исключать соблюдение положений названного выше Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении мероприятий по муниципальному контролю, учитывая, что в сфере рекламы государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Делая вывод о незаконности предписания от 20.05.2020, суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2021 N 310-ЭС21-20774.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным предписание Департамента, руководствуясь положениями статей 3, 19 Закона о рекламе, пунктами 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" установил, что ООО "Надежда" является собственником помещения N3, расположенного на 1 и 2 этажах дома N20 по ул. Октябрьской г. Орла, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015 57-АБ 672467; на основании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2015 ООО "Надежда" передало ООО "Пятница" во временное владение и пользование за плату помещение N3 с целью размещения ресторана; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Пятница" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10 ОКВЭД), зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д.20; согласно акту обследования мест размещения рекламных конструкций от 18.03.2020, на крыше здания по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д.20, в котором ООО "Пятница" арендует помещение, размещена рекламная конструкция, состоящая из отдельных букв "7 пятниц".

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался пунктом 2.8.9.2.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС, согласно которому информационная конструкция, разъясняющая профиль деятельности организации, индивидуального предпринимателя, это конструкция, размещаемая на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащая сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) и размещаемая над входом или в непосредственной близости с ним, с целью обозначения места входа в занимаемое помещение (здание).

Давая правовую оценку содержанию информации, размещенной на спорной конструкции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целью размещения этой информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации (ресторана "7 пятниц"), но не формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю.

При указанных обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем предписание от 20.05.2020 обоснованно признано недействительным.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется судом округа.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано на возможность предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А48-6046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко