Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2021 г. N Ф10-2098/18 по делу N А62-3928/2017

г. Калуга

29 ноября 2021 г.

Дело N А62-3928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при участии в судебном заседании: Мельникова А.А. финансовый управляющий Рычков В.М.	Андреева А.В. Ивановой М.Ю. лично на основании паспорта, лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А62-3928/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Александра Алексеевича должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича, выразившиеся в не извещении должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов (учитывая, что с первого судебного заседания по обоснованности заявления судом он извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания - ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области); проведении собраний кредиторов без участия представителя должника; отсутствии сведений о проведенной описи имущества должника; принятии решения об оценке имущества должника единолично финансовым управляющим без извещения об этом должника; не предоставлении должнику сведений о порядке и условиях реализации и оценке имущества должника; реализации управляющим единственного пригодного для проживания жилого помещения должника; реализации имущества должника без утвержденного судом положения об этом на основании положения, утвержденного собранием кредиторов (за исключением одного автомобиля); продаже имущества должника по заниженной стоимости; непринятии мер по сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, жалоба должника Мельникова А.А. на действия финансового управляющего Рычкова В.М. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия финансового управляющего Рычкова В.М. в рамках дела о несостоятельности должника Мельникова А.А., выразившиеся в не извещении должника по месту его фактического нахождения о собраниях кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Рычкова В.М., должник Мельников А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего Рычкова В.М. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на проведение инвентаризации имущества должника в отсутствие самого должника или его представителя. Указывает на нарушение финансовым управляющим порядка проведения оценки, непринятие мер по сохранности имущества должника. Отмечает продажу финансовым управляющим единственного пригодного для проживания жилья должника.

В судебном заседании должник Мельников А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Рычков В.М. в судебном заседании и в отзыве 18.11.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Оценивая доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба на действия финансового управляющего, суды исходили из того, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, предполагается, что оценка имущества должника проводится силами финансового управляющего, а привлечение финансовым управляющим оценщика для проведения оценки имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве допускается только по требованию кредиторов на основании решения, принятого на собрании, с оплатой его услуг за счет собственных средств.

Так, из материалов дела следует, что кредиторы не принимали решений о проведении оценки имущества должника с привлечением профессионального оценщика, в связи с чем, суды пришли к выводу о соответствии действий финансового управляющего, принявшего решение о самостоятельной оценке имущества должника, требованиям Закона о банкротстве.

Законодатель, наделяя финансового управляющего полномочиями проведения самостоятельной оценки имущества без привлечения оценщика, не оговорил условия о необходимости наличия у финансового управляющего статуса профессионального оценщика, в связи с чем, требования, предъявляемые к такому оценщику при проведении оценки и подготовке соответствующего заключения, не могут распространяться на финансового управляющего.

Механизм подбора и утверждения арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства предполагает, что каждый из них в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, сдавшим теоретический экзамен, обладающим знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Судами принято во внимание, что оценка имущества должника никем из участников дела о банкротстве оспорена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При этом, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Должник Мельников А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность с 2002 года.

Применительно к указанному регулированию, учитывая, что должником в предпринимательской деятельности не использовалось транспортное средство - AUDI Q 7 VIN: WAUZZZ4L17D094153, государственный регистрационный знак К 860 ЕС 67, год выпуска 2007, тип транспортного средства: легковые прочие, категория ТС: В, цвет: темно-синий - автомобиля, судом утверждалось только положение о порядке реализации, использовавшегося должником указанного имущества.

В отношении довода жалобы о продаже финансовым управляющим единственного жилья должника судами установлено, что требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (из кредитного договора) в размере 11 945 126 руб. 34 коп. обеспечены залогом имущества должника на основании договоров ипотеки (залоге недвижимости) N 00380012/42021001 от 25.05.2012, N 16 от 19.04.2011, договора залога N 00600012/42021001 от 26.09.2012 в отношении объектов: транспортное средство ГОЛАЗ 529111-0000010, индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, мансарда, общей площадью 539,9 кв. м, земельный участок, функционально обеспечивающий жилой дом, площадью 1 141 кв. м.

Возникновение права залогодержателя в отношении предметов залога - жилого дома и земельного участка подтверждается решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу N 2-1348/2014, которым обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки (залоге недвижимости) N 00380012/42021001 от 25.05.2012, N 16 от 19.04.2011 имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

Поскольку никем из участников процесса не было заявлено о разногласиях в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, жилое помещение и земельный участок были реализованы в соответствии с обозначенным порядком на основании положения залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, которое заявитель жалобы называет единственным пригодным для проживания должника жильем являлось предметом залога, принимая во внимание, что формирование условий и порядка продажи такого имущества находится в исключительной компетенции залогового кредитора и не предполагает участия (кроме процедурного) финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего по продаже имущества должника соответствуют закону, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Доводы должника о продаже жилого дома и земельного участка в нарушение условий утвержденного Положения о продаже по цене ниже цены отсечения (за 3 841 000 руб., хотя цена отсечения по положению составляет 35 % от начальной продажной цены имущества, что составляет 4 756 000 руб.) также отклонены судами как не подтверждающие незаконность действий финансового управляющего.

Залоговым кредитором было представлено управляющему положение о реализации залогового имущества:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, мансарда (подземных этажей - 1), общая площадь 539,9 кв. м, кадастровый номер: 67:02:0010212:243, адрес объекта: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Славянский, д. 6;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 1141,0 кв. м, кадастровый номер 67:02:0010212:102, адрес объекта: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Славянский, д. 6.

После внесения изменений в положение начальная продажная цена имущества составляла 4 042 642 руб. 50 коп.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 75 % от минимальной цены, установленной на повторных публичных торгах, путем последовательного снижения продажной цены на 5 % от начальной минимальной цены каждые 5 календарных дней не более 7 раз подряд - 2 627 717 руб. 63 коп. (сообщение на ЕФРСБ 3404273 от 21.01.2019).

По результатам торгов заключен договор купли-продажи по цене 3 841 000 руб.

Таким образом, в том числе, с учетом отсутствия влияния финансового управляющего на формирования как первоначальной, так и итоговой цены продажи имущества, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего.

Проверяя довод жалобы должника о необеспечении финансовым управляющим сохранности имущества должника, суды установили, что имущество должника находится в аренде у Жарикова С.С., 17.04.2018 финансовым управляющим с указанным лицом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором указано, что Жариков С.С. продолжал исполнять свои обязательства по договору аренды и вознаграждения за сохранность имущества должника не получал.

Каких-либо доказательств выплаты Жарикову С.С. вознаграждения за счет средств конкурсной массы должника, и, таким образом, возможного причинения вреда кредиторам и должнику, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий обращался в правоохранительные органы, инициируя поиск имущества должника, постановлениями и.о. дознавателя МО МВД России "Вяземский" от 04.10.2018, 29.10.2018, 30.11.2018, 25.01.2019 в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника отказано.

Судами проверено соблюдение финансовым управляющим указанных обязанностей, установлено, что последним выявлено имущество должника, проведена опись, все выявленное имущество включено в конкурсную массу, приняты меры по розыску, сохранности и реализации имущества должника. При описанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих их, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не было допущено нарушений требований закона, которые могли стать основанием для удовлетворения жалобы должника на действия его финансового управляющего.

Несогласие должника с результатом оценки имущества, фактом реализации имущества не является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А62-3928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова