Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 г. N Ф10-5509/21 по делу N А83-20048/2020

г. Калуга

30 ноября 2021 г.

Дело N А83-20048/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Морозова А.П. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: ООО "Краснодар Водоканал"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "ПУД" от третьего лица: АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева	Медведев Ф.С. - представитель (дов. N 239 от 19.11.2021, диплом); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А83-20048/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУД" о взыскании задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения в размере 7 331 436,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

29.04.2021 ООО "ПУД" в порядке ст. 49 АПК РФ подало заявление о признании части исковых требований в размере 79 820,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПУД" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взысканы стоимость пользования услугами водоснабжения и водоотведения в размере 79 820,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 ООО "Краснодар Водоканал"

в ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения было установлено, что в котельной административного здания, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 76 (магазин "Агрокомплекс") оборудован водомер марки ВСКМ 90-50 N 287102293, на котором пломба ООО "Краснодар Водоканал" отсутствует, о чем составлен акт N 20559 от 21.08.2018. Показания на момент осмотра 000182 м3. Водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации.

Считает, что ответчик самовольно пользовался услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора, на основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п.п. 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, ООО "Краснодар Водоканал" произвело расчет N РС 1915 потребленных услуг на сумму 7 331 436,16 руб.

17.08.2019 в адрес ООО "ПУД" была направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами ст.ст. 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 7 Закона N 416-ФЗ и п. 4 Правил N 644 абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 33 Правил N 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "ПУД" стал собственником нежилого здания - магазина с пристройкой площадью 3254,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., дом 76 по результатам торгов по продаже имущества должника в порядке, определенном п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании договора купли-продажи имущества N 1 от 24.10.2017, зарегистрированного в ЕГРН 28.12.2017. Ранее, недвижимое имущество принадлежало ООО Торгово-Коммерческая производственная фирма "Титан", которое постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу NА32-37600/2015 признано несостоятельным (банкротом).

ООО "ПУД" После приобретения права собственности на данное нежилое здание ООО "ПУД" 06.03.2018 обратилось с заявлением в ООО "Краснодар Водоканал" о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. К заявлению был приложен весь необходимый и предусмотренный законодательством пакет документов для заключения договора, в том числе и документы, подтверждающие смену собственника недвижимого имущества.

Между тем, в нарушении п. 9 Правил N 644, в соответствии с которым заявка абонента должна быть рассмотрена в течение 20 дней со дня ее поступления, ООО "Краснодар Водоканал" длительное время уклонялось от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответ на вышеуказанное заявление ООО "Краснодар Водоканал" предоставило ООО "ПУД" только 20.09.2018 (письмо от 20.09.2018 N И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ.-0004), в котором указало на отсутствие в заявке N 0070 от 06.03.2018 на заключение договора водоснабжения и водоотведения на объект капитального строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 76 необходимых документов - проекта установки прибора учета и копии паспорта на прибор учета.

Таким образом, заявка ООО "ПУД" не рассматривалась ООО "Краснодар Водоканал" более чем шесть месяцев с момента ее получения, что противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из-за бездействия ООО "Краснодар Водоканал" ООО "ПУД" было лишено возможности в установленном законом порядке оформить договор водоснабжения и водоотведения на приобретенный объект недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 76.

ООО "ПУД" обратилось с заявлением о признании части исковых требований в размере задолженности за водоснабжение и водоотведение, осуществленной расчетным методом гарантированного объема подачи воды, установленного в приложении N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13089 от 27.12.2018, заключенном между истцом и ответчиком, а именно в размере 79 820,10 руб.

Согласно положениям пункта 18 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом гарантированного объема подачи воды.

В соответствии с приложением N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13089 от 27.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком, гарантированный объем подачи холодной воды для нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. В.Н. Мачуги, 76 составляет 4,15 м3/сут.

Исходя из расчета, содержащегося в исковом заявлении, период самовольного пользования водой ООО "Краснодар Водоканал" составил 364 дня, тариф за 1 м3 воды - 30,73 руб., за 1 м3 канализации - 22,11 руб.

Таким образом, ответчиком рассчитана стоимость воды, которая составляет 46 420,74 руб., а стоимость канализации составляет 33 399,36 руб. Всего - 79 820,10 руб.

Кроме того, акт N 20559 от 21.05.2018 признан ненадлежащим доказательством по делу, так как истцом не представлены доказательства соблюдения им при проведении осмотра и составления акта положений п.п. 148, 149 Правил N 644.

Данный акт составлен представителями водоканала в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке и без участия его уполномоченного представителя.

В вышеуказанном акте указано, что он составлен с участием представителя абонента - администратора, однако не указаны фамилия, имя и отчество данного сотрудника, отсутствует подпись данного лица, не указаны его полномочия представлять интересы ООО "ПУД".

Кроме того, сам акт составлен с многочисленными противоречиями и с существенными нарушениями положений действующего законодательства.

Так, в акте N 20559 указано, что он составлен двумя представителями Истца - инженером 1 категории ИВР Оськиным К.Б. и инженером 1 категории ИВР Демьяненко Н.М., однако, акт содержит подпись только Оськина К.Б., а со стороны Демьяненко Н.М. ни акт, ни приложение к нему не подписаны.

Кроме этого, как указано в приложении к акту N 20559, представители водоканала зафиксировали место самовольного подключения к системам водоснабжения и установления водомера - помещение котельной. Между тем, в приложении N 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13089 от 27.12.2018, заключенному между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "ПУД", а также в акте о самовольном потреблении водоснабжения от 27.11.2018 N 51195 указано, что узел учета оборудован в подвальном помещении. Диаметр трубопровода, указанный в схеме самовольного подключения (63 мм) не соответствует диаметру запорной арматуры (50 мм).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленный истцом в обоснование безучетного потребления ресурса акт не подтверждает самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения ответчиком, т.к. составлен истцом в одностороннем порядке и при этом отсутствуют доказательства уведомления организацией водопроводного хозяйства ответчика (абонента) о предстоящей проверке за 15 минут до ее проведения, как того требует пункт 148 Правил N 644. Иных доказательств безучетного водопотребления, кроме акта проверки, истцом в материалы дела не представлено.

При этом само по себе составление акта с участием арендатора, при дальнейшем предъявлении требований к собственнику об оплате соответствующего ресурса, не исключает обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по выполнению требований положений п.п. 148, 149 Правил N 644.

Кроме этого, ООО "Краснодар Водоканал" не приняло меры по прекращению водоснабжения ООО "ПУД", вследствие чего способствовало увеличению размера взыскиваемой задолженности, чем проявило недобросовестность.

Материалами дела подтверждается обладание ООО "Краснодар Водоканал" сведениями о смене правообладателя объекта водоснабжения - нежилого здания - магазина с пристройкой площадью 3254,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., дом 76, как минимум с 06.03.2018.

Между тем действий, предусмотренных действующим законодательством по прекращению водоснабжения вышеуказанного объекта водоснабжения, истцом не предпринято.

Бездействие истца в любом случае нужно квалифицировать с учетом положений ст. 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Таким образом, нормы права, предоставляющие ООО "Краснодар Водоканал" право прекращения подачи воды при выявлении факта самовольного подключения и бездействие ООО "Краснодар Водоканал" по их реализации при установлении самовольного подключения к водоснабжению привело к увеличению взыскиваемой с ООО "ПУД" задолженности.

Суды верно исходили из того, что удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленного ООО "Краснодар Водоканал" требования приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А83-20048/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева