Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2021 г. N Ф10-5574/21 по делу N А23-2189/2019

г. Калуга

01 декабря 2021 г.

Дело N А23-2189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А23-2189/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" (далее - ООО "ММ ХАЯТ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Обнинского таможенного поста от 21.12.2018 N 10106000/211218/0000816 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/120918/0028764.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ММ ХАЯТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество в рамках прямого внешнеторгового контракта от 01.07.2017 N 18/17 TR-005, заключенного с компанией "AKGEDIK TARIM GIDA TURISM TASIMACILIK IS VE ISGUCU TEMINI SAN.TIC. LTD. STI." (Турция) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "виноград столовых сортов свежий "SULTANI", вес нетто 19 660 кг, классифицируемый кодом 0806101000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Турция, на условиях поставки CPT - Москва (Инкотермс - 2010).

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Обществом на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана декларация на товары N 10106050/120918/0028764 (далее - ДТ), в которой таможенная стоимость товара в размере 1 059 286,46 руб. определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), заявленный декларантом, 0,77 долл. США/кг.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможней выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара - более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях ввоза.

Таможней, в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Обществу с использованием штатного программного средства 12.09.2018 направлено авторизованное сообщение, содержащее мотивированный запрос документов и (или) сведений, в частности, запрошены прайс-листы продавца ввозимых товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (карточки счетов N 41, 60), ввезенных в рамках контракта; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы по оплате за ввозимый товар: ведомость банковского контроля; платежное поручение; выписка из лицевого счета; банковские платежные документы по оплате услуг по доставке товара: платежное поручение; выписка из лицевого счета с приложением всех счетов, по которым была проведена оплата; банковские платежные документы по оплате услуг по страхованию товара покупателем; сведения о лицензионных и иных подобных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности; документы и сведения о доходах (выручке), полученных в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которые прямо или косвенно причитаются продавцу товара, а также договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС.

Одновременно обществу направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с целью возможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ответ на запрос таможни обществом 01.11.2018 представлена часть запрошенных документов и пояснения, изложенные в письме от 24.10.2018 N 258.

На запрос таможни о предоставлении экспортной таможенной декларации с заверенным переводом на русский язык, перевод экспортной декларации обществом не представлен, представлен только перевод, осуществленный самим декларантом. Выписка из лицевого счета также не представлена. Также общество указало на то, что оплата за спорный товар не осуществлялась, поскольку в соответствии с условиями контракта от 01.07.2017 N 18/17 TR-005 установлено, что оплата товаров осуществляется в долларах США в течение 180 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В ходе проверки и анализа представленных обществом документов и сведений при совершении таможенных операций, документов и сведений, представленных по запросу таможни, со сведениями, заявленными в ДТ таможенной стоимости, установлено недостаточное документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости перемещаемых товаров, в связи с чем таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений (извещение N 1 от 30.11.2018).

В установленный срок обществом не представлены объяснения/документы, подтверждающие сведения о формировании заявленной таможенной стоимости (отсутствует перевод экспортной ДТ, ценообразующие характеристики товара не раскрыты и не пояснены; соотнесение оплаты с поставками по контракту с целью прослеживания оплаты за товар невозможно; отсутствует информация по стоимости идентичных, однородных товаров, иные поясняющие документы по формированию стоимости за товар в условиях невозможности сопоставления оплаты с поставками), в связи с чем таможенным органом принято решение от 21.12.2018 N 10106000/211218/0000816 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ в части таможенной стоимости товара, которая составила 1 519 954, 55 руб. Таможенная стоимость спорного товара определена таможней по резервному методу (статья 45 ТК ЕАЭС); источником информации для определения таможенной стоимости послужила ДТ N 10013150/080918/0043007, контракт N 171500/УК/Д3/2018 от 26.07.2018, инвойс N 886626 от 31.08.2018, таможенная стоимость составляет 1 344 301,61 руб., количество товара - 17 388 кг, страна происхождения Турция, виноград столовых сортов свежий, сорт тот же - SULTANI. Декларанту предложено в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом вновь определенной таможенной стоимости товаров.

ООО "ММ ХАЯТ" не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

По результатам проведения таможенного контроля в случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 названной статьи, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия прямого внешнеторгового контракта, запросы таможни, документы и пояснения декларанта, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, с учетом положений пункта 3 статьи 39, статей 40, 45, 325, 326, 340 ТК ЕАЭС, Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", Методических рекомендаций по совершению должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики, в соответствии с протоколом между Федеральной таможенной службой и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур, подписанным 18.09.2008, Приказа Федеральной таможенной службы России от 24.08.2018 N 1329 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума N 49, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, обстоятельств, явившихся основанием принятия оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что обществом не соблюдены условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, и заявленные им сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров по первому методу, ввиду неустранения сомнений в достоверности заявленной стоимости, в том числе неподтверждения оплаты за поставленный товар.

При этом, суды установили и учли низкий уровень заявленной стоимости (уменьшение заявленной таможенной стоимости по сравнению с аналогичными средними значениями по РТУ и ФТС России составило 18,09% в расчете за килограмм товара); оплата за товар произведена в ином порядке, чем это предусматривает внешнеторговый контракт, оплаченные суммы за товар не идентифицированы в разрезе конкретных поставок; фиксированная цена ввозимого по контракту товара отсутствует; в ходе осуществления таможенного контроля по ДТ N 10106050/120918/0028764 сведения обо всех поставках в рамках контракта от 01.07.2017 N 18/17 TR-005 и соответствующих им платежных документах обществом в таможню не представлены, как не обосновано не исполнены в полном и необходимом объеме запросы таможенного органа о предоставлении документов по заявленной таможенной стоимости, которые требовались в данном случае для проверки и подтверждения заявленной таможенной стоимости и не представлено пояснений относительно причин невозможности исполнения запросов таможенного органа с подтверждением их наличия соответствующими доказательствами, пояснения по характеристикам товара, которые влияют на ценообразование, а также в условиях наличия признаков, указывающих на недостоверность сведений, надлежащий заверенный компетентный перевод на русский язык экспортной таможенной декларации, а представленный декларантом перевод имеет множество недостатков: не переведены наименования граф, невозможно понять, какая информация о товаре представлена, где вес брутто, где нетто, что за стоимости приведены в переводе; декларация о соответствии, представленная обществом в качестве документа, свидетельствующего о физических характеристиках винограда, повлиявших на ценообразование и формирования продажной цены товара, свидетельствует лишь о безопасности продукции для жизни и здоровья потребителей и не отвечает на вопрос таможенного органа по существу. За проведением предусмотренной пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС консультации в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров общество в таможенный орган также не обращалось.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального права.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 310-ЭС20-3048 по делу N А23-2166/2019.

Приняв во внимание, что таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, и резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара (метод с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами) применен корректно, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения таможни закону и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют доводы общества, заявленные в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО "ММ ХАЯТ" (ОГРН 1177746461881, ИНН 7751044981) при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.09.2021 N 226 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А23-2189/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ Хаят" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ММ Хаят" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2021 N 226 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова