Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 г. N Ф10-4832/21 по делу N А64-2174/2021

г. Калуга

30 ноября 2021 г.

Дело N А64-2174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,
При участии в заседании:
от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Амирханян Н.А. - представитель по доверенности 20.09.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А64-2174/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, УФНС России по Тамбовской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2021 возбуждено дело N А64-2174/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стрела".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 (судья Подгрудкова О.В.) производство по делу N А64-2174/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрела" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, т.е. в связи с отсутствием имущества у должника, лишает налоговый орган права на взыскание задолженности, в том числе на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Оспаривая выводы судов, ФНС России полагает, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника (договоров купли-продажи транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор не согласен с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании с абзаца 8 пункта 1 статьи 57 указанного закона. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании с абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 вышеназванного закона).

Таким образом, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судами установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Стрела" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, с указанием задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в размере 552 354,64 руб., в том числе 439 126 руб. - основной долг (43 067 руб. - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 231 646 руб. - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, 41 456 руб. - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, 122 957 руб. - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года), 49 897,64 руб. - пени, 63 331 руб. - штраф.

При этом в обоснование вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность и расходы, связанные с делом о банкротстве, уполномоченный орган представил документы регистрирующего органа, подтверждающие отчуждение должником движимого имущества в преддверии банкротства (9 единиц транспортных средств).

Согласно данным уполномоченного органа, транспортные средства: автомобиль грузовой СКАНИЯ P360LA4X2HNA, 2017 года выпуска, автомобиль грузовой G420 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, автомобиль грузовой R420 LA4X2HNA, 2011 года выпуска; автомобиль грузовой СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, отчуждены в пользу ООО "Тамбовлогистика 68"; автомобиль легковой ЛЕКСУС 4 RX200T, 2016 года выпуска, отчужден в пользу Герасимовой Н.П. При этом генеральным директором ООО "Стрела" до 11.11.2019 являлся Герасимов А.Д., который также является генеральным директором ООО "Тамбовлогистика 68".

По мнению уполномоченного органа, имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника по основаниям для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявителем не представлено.

От финансирования процедуры банкротства должника уполномоченный орган отказался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от оспаривания сделок должника, либо наличия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие выраженного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, отсутствие доказательств фактического наличия автомобилей, зарегистрированных за должником, суд области пришел к выводу о том, что дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства повлечет лишь дополнительные расходы, связанные с публикациями сведений о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и прочее, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ФНС России о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, прекратив производство по делу о банкротстве ООО "Стрела".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отметил, что в целях восстановления нарушенных прав пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 обоснованно не принята судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 61 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, согласие на финансирование процедуры банкротства должника никто из участвующих в деле лиц не выразил, уполномоченный орган сообщил об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Так отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А64-2174/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов