Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2021 г. N Ф10-903/20 по делу N А83-12197/2018

г. Калуга

06 декабря 2021 г.

Дело N А83-12197/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена "30" ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: Лебедева Игоря Александровича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" Русакова Дениса Евгеньевича Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест"

Нарусова М.М., Смирнова В.И., Шульгиной А.Н., представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещено надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещено надлежаще; представитель не явился, извещено надлежаще; представитель не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А83-12197/2018,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Игорь Александрович (далее- Лебедев И.А.), истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (далее - ООО "ЕвроФутур-Крым, ответчик) о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание участников общества в течение 45 дней с даты принятия решения с предложенной истцом повесткой дня, с возложением обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания участников общества на истца - Лебедева И.А., обязании ООО "ЕвроФутур-Крым" предоставить Лебедеву И.А. список лиц, имеющих право участия в собрании, составленный на дату вступления решения суда в законную силу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; о восстановлении корпоративного контроля Лебедева И.А. в обществе; об установлении Русакову Д.Е. доли в размере 55% в уставном капитале общества; о восстановлении сведений о размере уставного капитала общества; о признании решений налогового органа недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Лебедева Игоря Александровича отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 г. по настоящему делу отменено, принят по делу новый судебный акт, которым восстановлен корпоративный контроль Лебедева И.А. на долю в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684 руб. 05 коп. уставного капитала ООО "Еврофутур-Крым". Русакову Денису Евгеньевичу установлена доля уставного капитала ООО "Еврофутур-Крым" в размере 55% номинальной стоимостью 3 052 724 руб. 95 коп. Судом восстановлены сведения о размере уставного капитала ООО "Еврофутур-Крым" в размере 5 550 409 руб. признано недействительным решение единственного участника ООО "Еврофутур-Крым" N 82 АА 1198002 от 10.04.2018 и устав ООО "Еврофутур-Крым" в редакции N 2/2018 от 10.04.2018 г. Судом признаны недействительными решения МИФНС N 9 по Республике Крым о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц следующих регистрационных записей: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018, ГРН 2189102118456 от 05.04.2018, ГРН 2189102138817 от 19.04.2018. Суд обязал МИФНС N 9 по Республике Крым в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записей с регистрационными номерами: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018, ГРН 2189102118456 от 05.04.2018, ГРН 2189102138817 от 19.04.2018 в ООО "Еврофутур-Крым". В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 г. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. по делу N А83-12197/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лебедев И.А. 1.09.2020 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Еврофутур-Крым" и Русакова Д.Е. судебных расходов в размере 667 029 руб. 92 коп., в том числе: 600 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 67 029 руб. 92 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 г. заявление Лебедева И.А. удовлетворено частично, с Русакова Дениса Евгеньевича в пользу Лебедева И.А. взыскано 71 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. С ООО "ЕврофутурКрым" в пользу Лебедева И.А. взыскано 71 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 г. об исправлении описки). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа ему во взыскании с ответчиков транспортных расходов, а также в части неудовлетворенных сумм расходов на оплату услуг представителей, заявление удовлетворить в полном объеме. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что в обоснование заявленной суммы расходов истцом в материалы дела представлен договор N 12/15 от 18.12.2015 г., дополнительное соглашение к договору N 3, заключенный между Лебедевым И.А. (доверитель) и членом Московской коллегии адвокатов "Буторин, Гаврилов и партнеры" адвокатом Гавриловым Андреем Игоревичем (исполнитель), по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь вопросу восстановления корпоративного контроля, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в том числе, подавать заявления, ходатайства и совершать иные действия по указанию доверителя, а доверитель возмещает адвокату понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы в полном объеме на основании представленных адвокатом документов, подтверждающих осуществление таких расходов, либо по требованию адвоката оплачивать расходы, которые должны понести адвокат в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к указанному выше договору сумма вознаграждения за составление и подачу искового заявления, а также участие в судебных заседаниях, с учетом привлеченных специалистов составляет 600 000 руб.

В последующем между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг от 08.06.2020 г.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1815/5 от 08.06.2020 г.

Судами принято во внимание, что исковое заявление и пояснения истца имеют практически одинаковое содержание, объем документов, подлежащих изучению представителем в процессе рассмотрения дела фактически не изменялись, акты не содержат перечня выполненных работ и затраченного на эти работы времени, отсутствует продолжительность судебных заседаний.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб.

Лебедевым И.А. также заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере 67 029 руб. 92 коп. - авиаперелеты к месту проведения судебного заседания.

В качестве доказательства несения данных расходов истцом представлена квитанция от 08.06.2020 г. на сумму 67 029 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции, с учетом пункта 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, письма Минфина России от 17.08.2018 г. N 03-03-07/58432, от 09.01.2017 г. N 03-03-06/1/80056, письмом Минфина России от 18.05.2015 г. N 03-03-06/2/28296, от 07.06.2013 г. N 03-03-07/21187, сделан правомерный вывод что документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком является посадочный талон. В случае утраты посадочного талона, его может заменить справка, выданная авиаперевозчиком.

В связи с тем, что истцом в материалы дела представлены только маршрутные квитанции к электронным авиабилетам, но не представлены посадочные талоны с соответствующими штампами, а на дату 20.03.2019 г. представлен посадочный талон без маршрутной квитанции к электронному билету, какие-либо справки авиакомпании, подтверждающие, что представитель Лебедева И.А. - Гаврилов А. действительно воспользовался услугами авиаперевозки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что факт перевозки, а следовательно, несения Лебедевым И.А. (его представителем Гавриловым А.) транспортных расходов документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что судами не учтено, что для оказания услуг Лебедевым И.В. были привлечены два представителя правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом договор об оказании услуг между Гавриловым А.И. и Зубовым А.И. не представлен, доказательства возмещения Гавриловым А. издержек, понесенных Зубовым А.И., также не представлены, в с вязи с чем, требования о взыскании судебных расходов, в том числе и транспортных, понесенных Зубовым А.И., обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции истцом в подтверждение судебных расходов на авиаперелет, не представлены платежные квитанции об оплате билетов, ссылка в билетах на номер карты, с помощью которой осуществлена оплата билета, является недостаточной, следовало представить доказательства того, что платежная карта принадлежит лицу, осуществившему оплату, либо выписку с расчетного счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 67 029 руб. 92 коп.

Суды двух инстанций, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 20.06.2014 г. с изменениями от 13.05.2016 г., количество подготовленных по делу процессуальных документов и проведенных по делу судебных заседаний, пришли к правомерному выводу о разумности взыскания судебных расходов в сумме 142 000 руб., при этом исключив из расчета транспортные расходы ввиду отсутствия документального подтверждения их несения.

Вопреки доводам истца, в отношении взысканной суммы судебных расходов судами двух инстанций в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых определении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А83-12197/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина