Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2021 г. N Ф10-5585/21 по делу N А23-3418/2018

г. Калуга

06 декабря 2021 г.

Дело N А23-3418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Калужской области - представителя Андреевой О.А. по доверенности от 22.01.21 N 53-25/012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А23-3418/2018,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Рябов Дмитрий Анатольевич (далее - Рябов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 142 258 руб., расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства в сумме 22 963, 58 руб., утвержденных определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.19; взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 156 774, 21 руб., расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства в сумме 2 819, 05 руб., утвержденных определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 08.06.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.21, управляющему восстановлен срок на подачу заявления, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области обратилась в суд первой инстанции с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансклин" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.05.18 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.18) в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 31.01.19 года, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Рябов Д.А.

17.01.19 от Рябова Д.А. поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, возмещении расходов по делу о банкротстве, утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 06.06.19 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. С должника в пользу Рябова Д.А. взыскано, 225 221, 58 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 142 258 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 22 963, 58 руб., проценты в размере 60 000 руб.,

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.19, определение суда первой инстанции от 06.06.19 отменено в части взыскания с должника в пользу Рябова Д.А. процентов в размере 60 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 60 000 руб. отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. Указанное определение вступило в законную силу 26.08.19, Рябову Д.А. выдан исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 06.03.20 с должника в пользу Рябова Д.А. взыскано вознаграждение управляющего в размере 156 774, 21 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 2 819, 05 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Указанное определение вступило в законную силу 24.03.20, Рябову Д.А, выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований Рябов Д.А. ссылается на то, что 28.10.19 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 65156/19/40052-ИП на основании исполнительного листа ФС N028598343 от 18.09.19 о взыскании с должника в пользу Рябова Д.А. задолженности в размере 165 221, 58 руб., которое окончено 10.12.20 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей.

К постановлению об окончании исполнительного производства приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Рябову Д.А., а также ответ начальника отделения, с указанием всех действий проведенных судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение решения суда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные документы получены Рябовым Д.А. - 11.01.21, последний обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением 02.02.21 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 20.6, 28, 59, 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 112 АПК РФ, разъяснениями в п. 52 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями отраженными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Рябова Д.А. о восстановлении срока подачи рассмотренного заявления.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N127 - ФЗ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 закон N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, установленный в п. 3 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п.1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 закона N 127 - ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 2 ст.134 закона N 127 - ФЗ расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 59 закона N 127 - ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127 - ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 закона N 127 - ФЗ, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Закона N 127 - ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 закона N 127 - ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, основываясь на совокупности приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, учитывая вынесение приставом постановление от 10.12.20 об окончании исполнительного производства N 65156/19/40052-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях, уполномоченный орган в силу п. 3 ст. 59 закона N 127-ФЗ обязан погасить расходы, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) Рябова Д.А. незаконными, как основание для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Рябова Д.А. расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 299 032, 21 руб. и расходов, понесенных им в период проведения процедуры, в общей сумме 25 782, 63 руб.

Расчет размера вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов проверен судами и правомерно признан ими арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим законодательству Российской Федерации. Контррасчет в материалы дела не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Возражений против него в кассационной жалобе не приведено.

Доводы уполномоченного органа о том, что заявленные ко взысканию с уполномоченного органа расходы и вознаграждение могут быть взысканы непосредственно с должника за счет имеющегося у него имущества, а именно: у должника имеется на праве собственности три транспортных средства, а согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной должником в налоговый орган 25.03.19, активы должника составляют 4 481 000 руб., в том числе основные средства - 95 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 118 000 руб., дебиторская задолженность - 3 180 000 руб., прочие активы - 183 000 руб., правомерно отклонен судами, поскольку управляющим и приставами имущества у должника обнаружено не было, что также было установлено в ходе исполнительного производства N 65156/19/40052-ИП.

Сведения, указанные в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.03.19 года, о действительном наличии активов у должника ничем также не подтверждены.

Как правильно указали на то суды, наличие у должника дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.19 по делу N А23-6063/2018, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, поскольку реальность ее взыскания ничем не подтверждена и взыскателем по данному делу, является не Рябов Д.А.

Так решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.19 с государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" в пользу должника взыскано 3 778 64, 15 руб. неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы должника на указанное решение, 26.06.19 от должника в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором должник сослался на состоявшуюся уступку права требования в части получения с государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" неустойки по договору цессии от 20.06.19. Определением апелляционного суда от 03.07.21 произведена замена стороны по делу N А23-6063/2018 с должника на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Трунова С.В. в части взыскания с государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" неустойки в сумме 7 323 479, 76 руб. (3 778 64, 15 руб. с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного должник распорядился дебиторской задолженностью и, соответственно, денежными средствами по указанному решению до обращения на них взыскания арбитражным управляющим.

Согласно сведениям из интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" исполнительный лист по делу N А23-6063/2018 выдан 16.07.19

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что, ни Рябов Д.А., ни служба судебных приставов-исполнителей, не имели и не имеют никакой, предусмотренной законом, возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, взысканную по решению Арбитражного суда Калужской области от 21.03.19, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 03.07.19, поскольку в результате цессии с 20.06.19 и с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве 03.07.19 данная дебиторская задолженность перешла к ИП Трунову С.В., и соответственно, должнику не принадлежит.

Также судами правомерно учтено, что именно уполномоченный орган являлся инициатором прекращения дела о банкротстве должника, а именно 19.02.19 от уполномоченного органа в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника, со ссылкой на п. 1 ст. 57 закона N 127-ФЗ. При этом Рябова Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства, ссылался на решение по делу N А23-6063/2018.

Основываясь на изложенном уполномоченному органу на момент рассмотрения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника должно было быть известно о наличии спорной дебиторской задолженности. Между тем уполномоченный орган настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как уже было указано, производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено 30.05.19 по ходатайству уполномоченного органа в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия на ее финансирования со стороны уполномоченного органа. С этого момента прекращены полномочия Рябова Д.А. как временного управляющего.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, после прекращения производства по делу Рябов Д.А. принял меры ко взысканию вознаграждения и расходов непосредственно с должника, предъявив выданные ему судом исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Поиск имущества должника, за счет которого было возможно исполнение выданных Рябову Д.В. исполнительных листов, велся государственным органом принудительного исполнения в период с 28.10.19 (дала возбуждения исполнительного производства) по 10.12.20 (дата окончания исполнительного производства) и оказался безрезультатен: судебными приставами-исполнителями в результате принятия предусмотренных законом N 229-ФЗ не было обнаружено имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований Рябова Д.В. В связи с этим исполнительное производство было окончено постановлением на основании п. 3 ст. 47 закона N 229-ФЗ.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу и не признано недействительным в судебном порядке, не отменено в порядке постконтроля.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Рябов Д.А. исполнил все возложенные на него обязанности и, до обращения с рассмотренным заявлением к уполномоченному органу, воспользовался всеми правами по взысканию судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника.

Иные доводы уполномоченного органа являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А23-3418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов