Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2021 г. N Ф10-4232/21 по делу N А36-13113/2018

г. Калуга

1 декабря 2021 г.

Дело N А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.,
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тербунский гончар"

представителей Рябининой Л.Ю. и Харитоновой И.Н. по доверенностям от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тербунский гончар" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А36-13113/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 акционерное общество "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО "Тербунский гончар" обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов АО "ЛИК" задолженности в сумме 148 142 640 руб. 16 коп., в том числе по договору займа от 27.07.2016 - 60 000 000 руб. (основной долг) и 24 377 103 руб. 63 коп. (проценты за период с 28.07.2016 по 20.08.2019), по договору займа от 21.04.2016 - 10 000 000 руб. (основной долг), по договору займа от 02.06.2016 - 26 015 771 руб. 38 коп. (основной долг), по договору займа от 18.10.2017 - 2 500 000 руб. (основной долг) и 369 589 руб. 01 коп. (проценты за период с 19.10.2017 по 20.08.2019), по договору займа N 24-04-2018 от 24.04.2018 - 19 008 181 руб. 60 коп. (основной долг), 2 513 459 руб. 32 коп. (проценты за период с 06.04.2018 по 20.08.2019), по договору займа N 25-04-2018 от 25.04.2018 - 3 002 094 руб. 26 коп. (основной долг), 356 440 руб. 96 коп. (проценты за период с 26.04.2018 по 20.08.2019) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа от 21.04.2016, от 27.07.2016, от 18.10.2017, N 24-04-2018 от 24.04.2018, от 25.04.2018, заключенных между АО "ЛИК" и ООО "Тербунский гончар".

Определением от 15.12.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения объединенные заявления ООО "Тербунский гончар" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "ЛИК" и объединенные заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. о признании недействительными договоров займа, заключенных между АО "ЛИК" и ООО "Тербунский гончар", а также заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. о признании недействительными соглашения о зачете от 30.06.2018, заключенного между АО "ЛИК" и ООО "Тербунский гончар", договоров займа N 02-03-13 от 11.03.2013 и от 02.06.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (судья Пустохина Е.Ф.) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), требования ООО "Тербунский гончар" к АО "ЛИК" в сумме 148 142 640 руб. 25 коп. Признан недействительной сделкой зачет между АО "ЛИК" и ООО "Тербунский гончар", оформленный соглашением от 30.06.2018 на сумму 21 400 700 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тербунский гончар" перед АО "ЛИК" по договору аренды от 01.09.2011 в сумме 10 000 руб., по договору об участии в долевом строительстве N 199/II-4 от 21.07.2016 в сумме 6 400 руб., по договору об участии в долевом строительстве N 200/II-4 от 28.07.2016 в сумме 5 300 руб., а также задолженности по дивидендам на основании решения N 68 от 28.04.2018 в сумме 21 379 000 руб., восстановлена задолженность АО "ЛИК" перед ООО "Тербунский гончар" по договору займа от 11.03.2013 в сумме 17 416 471 руб. 38 коп., по договору займа от 02.06.2016 в сумме 3 984 228 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "ЛИК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тербунский гончар" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Тербунский гончар" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в части удовлетворения требований кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в части признания недействительной сделкой зачет между АО "ЛИК" и OOQ "Тербунский гончар", оформленный соглашением от 30.06.2018 на сумму 21 400 700 руб., в части применения последствий, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Тербунский гончар" в общей сумме 148 142 640 руб. 25 коп. признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Тербунский гончар" в сумме 148 142 640 руб. 25 коп.

Оспаривая выводы судов в части понижения очередности удовлетоврения требований, кредитор указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям абзаца 8 подпункта 3.1. пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), поскольку ООО "Тербунский гончар" является контролируемым, а не контролирующим лицом по отношении к займодавцу. Обращает внимание суда на то, что принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты понижения очередности удовлетворения требований лишили ООО "Тербунский гончар" возможности получить удовлетворение из конкурсной массы наравне с иными кредиторами 4-ой очереди, понизив очередность ООО "Тербунский гончар" наравне с учредителем (участником, акционером), выдавшим учрежденному обществу заем, что не соответствует действительности. Кассатор отмечает, что в реестре требований кредиторов АО "ЛИК" в 4-ой очереди находятся: АО "Корпорация Развития Липецкой области" и ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", которые являются зависимыми с АО "ЛИК", поскольку имеют общего учредителя -Администрацию Липецкой области. Однако суд не применил к ним механизм понижения очередности в реестре кредиторов. ООО "Тербунский гончар" не согласно с выводами судов о наличии у должника - АО "ЛИК" признаков неплатежеспособности на дату заключения соглашения о зачете от 30.06.2018. Кредитор полагает, что в соглашении о зачете с обеих сторон участвовали реальные и экономически обоснованные сделки, соответствующие требованиям действующего законодательства, подтвержденные документально и полностью соответствующие целям и задачам производственной деятельности сторон соглашения. По мнению кассатора, при принятии решения по настоящему спору, к сделкам, участвующим в соглашении о зачете от 30.06.2018, а также к самому соглашению о зачете должны применяться правила, аналогичные правилам оценки сделок между независимыми лицами.

В судебном заседании представители ООО "Тербунский гончар" поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Тербунский гончар" ссылалось за неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Как установлено судами двух инстанций, между ООО "Тербунский гончар" (Займодавец) и ОАО "ЛИК" (Заемщик) был заключен ряд договоров займа: 21.04.2016 (беспроцентный заем на сумму 10 000 000 руб.), 02.06.2016 (беспроцентный заем на сумму 30 000 000 руб.), 24.04.2018 (под 10 % годовых на сумму 19 008 181 руб. 60 коп. для целей погашения кредиторской задолженности по платежам в бюджет налогов и сборов), 25.04.2018 (по 10 % годовых на сумму 3 002 094 руб. 26 коп. для целей погашения задолженности по кредитному договору от 09.06.2014, оплаты НДС, платежей за пользование недрами), 18.10.2017 (под 10 % годовых на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2019 по делу N А36-4463/2019 с АО "ЛИК" в пользу ООО "Тербунский гончар" взыскана задолженность по указанным выше договорам займа, в том числе: по договору займа от 21.04.2016 в сумме 10 000 000 руб. (основной долг), по договору займа от 02.06.2016 в сумме 26 015 771 руб. 38 коп. (основной долг), по договору займа б/н от 18.10.2017 в сумме 2 500 000 руб. (основной долг), 314 109 руб. 65 коп. (проценты за пользование займом за период с 19.10.2017 по 31.05.2019), по договору займа N 24-04-2018 от 24.04.2018 в сумме 19 008 181 руб. 60 коп. (основной долг), 2 091 633 руб. 92 коп. (проценты за пользование займом за период с 06.04.2018 по 31.05.2019), по договору займа N 25-04-2018 от 25.04.2018 в сумме 3 002 094 руб. 26 коп. (основной долг), 289 819 руб. 14 коп. (проценты за пользование займом за период с 26.04.2018 по 31.05.2019).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения ООО "Тербунский гончар" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 21.04.2016, от 02.06.2016, от 18.10.2017, от 24.04.2018, от 25.04.2018, а также процентов за пользование займом за период до 20.08.2019 (дата, предшествующая дате введения в отношении АО "ЛИК" процедуры банкротства) в сумме 63 765 536 руб. 62 коп., в том числе 60 526 047 руб. 24 коп. основного долга, 3 239 489 руб. 38 коп. процентов за пользование займом.

27.07.2016 между ООО "Тербунский гончар" (Займодавец) и АО "ЛИК" (Заемщик) подписан договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на срок до 30.01.2021 для целей финансирования текущей деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за период фактического пользования займом Заемщик уплачивает Займодавцу 13,51 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, установив, что за период фактического пользования займом Заемщик уплачивает Займодавцу 13,1% годовых.

По платежному поручению N 332 от 27.07.2016 ООО "Тербунский гончар" перечислило АО "ЛИК" в счет исполнения обязательств по договору займа 60 000 000 руб.

Поскольку заемщик денежные средства не возвратил, ООО "Тербунский гончар" заявило о включении в реестр требований АО "ЛИК" задолженности в сумме 84 377 103 руб. 63 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 24 377 103 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 28.07.2016 по 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления кредитором в адрес должника денежных средств подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Возражая против заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий ссылался на недействительность договоров займа от 11.03.2013, 02.06.2016, 21.04.2016, 27.07.2016, 18.10.2017, 24.04.2018, 25.04.2018 по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон сделки, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гроажданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что оспариваемые договоры займа исполнялись сторонами, денежные средства были переданы АО "ЛИК", учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых договоров займа умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров займа недействительными сделками.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "Тербунский гончар" требований.

Вместе с тем, рассматривая требования ООО "Тербунский гончар" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 142 640 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд исходили из разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Судами установлено, что АО "ЛИК" является единственным учредителем (участником) ООО "Тербунский гончар".

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Признание требования вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении денежных средств должнику, не влечет отклонение такого заявления. Суду надлежит определить состав, размер и очередность погашения заявленного к должнику требования (определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 указанного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, задолженность АО "ЛИК" перед ООО "Тербунский гончар" образовалась по договорам займа от 21.04.2016 (срок возврата - 21.04.2017), от 02.06.2016 (срок возврата - 31.12.2016), от 27.07.2016, от 18.10.2017 (срок возврата - 28.10.2017), от 24.04.2018 (срок возврата - 30.06.2018), от 25.04.2018 (срок возврата - 28.04.2018).

По условиям договоров займа от 24.04.2018 и от 25.04.2018 денежные средства предоставлены для погашения АО "ЛИК" задолженности по кредитному договору, задолженности по налогам (п. 3 договоров).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 указанного Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2019 по делу N А36-4463/2019, а также сведениям, размещенным в Картотеке арбитражный дел, с заявлением о взыскании задолженности с АО "ЛИК" по договорам займа от 21.04.2016, от 02.06.2016, от 28.10.2017, от 24.04.2018 и от 25.04.2018 ООО "Тербунский гончар" обратилось 18.04.2019, т.е. после принятия судом заявления о признании АО "ЛИК" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение наличия у АО "ЛИК" кризисной ситуации на период с даты, когда заемщик обязан вернуть денежные средства по указанным выше договорам займа, до даты обращения с исковым заявлением о взыскании долга, конкурсный управляющий указал на имеющуюся у должника задолженность перед АО "ЛГЭК", ООО "Липецк-Гидромеханизация", установленную вступившими в силу судебными актами. Требования указанных кредиторов включены в реестр.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "Тербунский гончар" по договорам займа от 21.04.2016, от 02.06.2016, от 28.10.2017, от 24.04.2018 и от 25.04.2018 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку после наступления согласованных в договоре сроков возврата займа кредитор не принимал мер к их истребованию в условиях имущественного кризиса, что является формой финансирования должника.

В части требования о включении задолженности по договору займа от 27.07.2016 в сумме 84 398 637 руб. 86 коп., в том числе 60 000 000 руб. - основной долг, 24 398 637 руб. 86 коп. - проценты, суды также посчитали необходимым применить понижение очередности, поскольку в период предоставления займа в размере 60 000 000 руб. должник находился в кризисной ситуации, а целью предоставления займа была стабилизация финансового состояния общества.

Данный вывод суды сделали исходя из условий договора.

Согласно договору займа от 27.07.2016 ООО "Тербунский гончар" обязалось предоставить АО "ЛИК" денежные средства в сумме 60 000 000 руб. под 13,51% годовых. Срок возврата средств - 30.01.2021.

В пункте 3 договора стороны согласовали следующие условия:

- целевое назначение займа - финансирование текущей деятельности;

- займы не могут быть досрочно истребованы у АО "ЛИК";

- неуплата АО "ЛИК" процентов не является для сторон существенным изменением обстоятельств, как это указано в статье 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3 договора уплату процентов, начисленных на сумму займа, заемщик производит в конце срока, одновременно с погашением суммы займа, но не ранее 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны внесли изменение в договор в части размера подлежащих уплате процентов - 13,1% годовых.

Как установлено судами, в период предоставления займа 27.07.2016 у АО "ЛИК" имелись неисполненные обязательства перед ФНС, что подтверждается данными о возбуждении исполнительных производств на сумму 22 091 943 руб.

27.07.2016 на расчетный счет АО "ЛИК" от ООО "Тербунский гончар" поступили денежные средства в размере 119 302 000 руб., из которых 60 000 000 руб. - по договору займа от 27.07.2016, а 59 302 000 руб. в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из анализа финансового состояния должника, в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 показатель степени платежеспособности составлял от 80-ти до 2346-ти месяцев, что относится ко 2-й категории неплатежеспособных предприятий, у должника отсутствовала возможность погашать текущие обязательства за счет выручки на протяжении всего периода с 01.01.2016 по 31.12.2019, отсутствовала способность погашать текущие обязательства.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом о том, что в период предоставления займа в размере 60 000 000 руб. должник находился в кризисной ситуации.

При этом заявителем не представлено экономическое обоснование заключения договора займа от 27.07.2016 на сумму 60 000 000 руб. со сроком возврата 30.01.2021 и отсрочкой оплаты процентов до указанной даты, с учетом того, что денежные средства для предоставления займа были получены ООО "Тербунский гончар" по кредитному договору N 6140116068 от 27.07.2016, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Тербунский гончар".

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Ссылка кассатора на невозможность применения к спорным правоотношениям абзаца 8 подпункта 3.1. пункта 3 Обзора, в связи с тем, что ООО "Тербунский гончар" является контролируемым, а не контролирующим лицом по отношении к займодавцу, во внимание не принимается, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, что кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Об этом говорит, в частности, договор займа от 27.07.2016 на сумму 60 000 000 руб., для предоставления которого должнику ООО "Тербунский гончар" пришлось взять в банке кредит и оплачивать проценты за должника.

Доводы ООО "Тербунский гончар" в том, что в результате заключения договора займа от 27.07.2016 экономическая прибыль от сделки составила около 2 000 000 руб. подлежат отклонению, поскольку в результате заключения указанного договора кредитор не только не получил прибыль, но и лишился возможности возвращения суммы долга, уплатив при этом проценты банку по кредиту.

То обстоятельство, что средства по договору займа от 27.07.2016, поступившие от ООО "Тербунский гончар", были истрачены АО "ЛИК" на цели реализации долевого строительства (ведение уставной деятельности), что соответствовало предпринимательским целям, как ООО "Тербунский гончар" (участника долевого строительства), так и целям АО "ЛИК" (организатора долевого строительства), не опровергает выводов судов о корпоративной характере займов.

Таким образом, ООО "Тербунский гончар", предоставляя АО "ЛИК" денежные средства по договорам займа, фактически финансировало должника, позволяя последнему скрыть от независимых кредиторов сложившуюся в обществе финансовую ситуацию.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим заявлено о недействительности зачета от 30.06.2018 между АО "ЛИК" и ООО "Тербунский гончар" на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию изложенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вред имущественным правам кредиторов должника) необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, АО "ЛИК" является единственным участником ООО "Тербунский гончар", в связи с чем презюмируется, что на дату заключения соглашения о зачете ООО "Тербунский гончар" было известно о неисполненных АО "ЛИК" обязательствах перед кредиторами.

Судами двух инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки АО "ЛИК" обладало признаками неплатежеспособности, в частности по состоянию на 30.06.2018 у АО "ЛИК" имелись неисполненные обязательства на сумму более 30 000 000 руб., в том числе, подтвержденные решениями Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу N А36-11929/2016 на сумму 29 229 650 руб. 97 коп., от 30.01.2018 по делу N А36-2737/2017 на сумму 642 672 руб. 75 коп., от 07.11.2017 по делу N А36-11592/2017 на сумму 22 318 руб. 12 коп., от 20.03.2018 по делу N А36-12541/2017 на сумму 6 599 250 руб. Указанные требования не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, о наличии финансовой трудности у АО "ЛИК" также свидетельствует тот факт, что срок оплаты по договору займа от 11.03.2013, заключенному с ООО "Тербунский гончар", с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2014 был до 30.12.2016, однако задолженность по указанному договору была погашена АО "ЛИК" только путем проведения оспариваемого взаимозачета в 2018 году.

В соответствии со сформировавшейся в судебной практике правовой позицией разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с должником.

В силу правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования контролирующего должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.

Указанный механизм призван предотвратить необоснованные требования к должнику, нарушения прав его независимых кредиторов.

Вместе с тем, в обход указанного механизма ООО "Тербунский гончар" оспариваемым зачетом осуществило погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительной сделкой по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недействительной сделку - соглашение о зачете от 30.06.2018 встречных однородных требований, совершенных между должником и ООО "Тербунский гончар", руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Тербунский гончар" и АО "ЛИК" друг перед другом.

Доводы кассатора об отсутствии у должника на момент заключения соглашения о зачете признаков неплатежеспособности были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие кассатора с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А36-13113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахрокина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов