Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2021 г. N Ф10-5542/21 по делу N А08-10699/2017

г. Калуга

07 декабря 2021 г.

Дело N А08-10699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Погонышевым,

при участии в судебном заседании:

от Савенковой С.А. - представителя Маслиева Е.В. по доверенности от 07.10.21 N 36АВ580166;

от АО "БМ Банк" - представителя Морозовой А.В. по доверенности от 24.12.20 N 176;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.09.2021 по делу N А08-10699/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенкова Юрия Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Быковец Людмила Сергеевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, о признании недействительной цепочки сделок (договоров купли-продажи) заключенными между должником, Швецовой Н.Н. и Савенковой С.А. (далее - ответчик) по отчуждению следующего имущества: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1849 кв. м, расположенного по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Новоподклетное, ул. Комарова, 73, кадастровый номер 36:25:6700004:280, отчужденного 25.04.13; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1619 кв. м, расположенного по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, ТЕР АО "Яменское", д. Новоподклетное, ул. Титова, 4 кадастровый номер 36:25:6945025:594, отчужденного 25.04.13; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 406 кв. м, расположенного по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Новоподклетное, ул. Комарова, 73/1 кадастровый номер 36:25:6700004:352, отчужденного 25.04.13 (далее - спорное имущество). Управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 16.10.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "БМ-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением банка и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.10.17 к производству принято заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.18 (резолютивная часть от 02.04.18) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 24.09.18 (резолютивная часть от 17.09.18) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

03.07.19 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 09.04.13 между должником (продавец) и Швецовой Н.Н. (покупатель) было заключено три договора купли-продажи, в соответствии с которыми должник продал, а Швецова Н.Н. купила в собственность спорное имущество, т. е. три земельных участка по цене 250 000 руб. каждый.

20.03.14 брак между должником и ответчиком был расторгнут.

04.09.14 между Швецовой Н.Н. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым п Швецова Н.Н. продает ответчику (бывшей супруге должника) три вышеуказанных земельных участка по цене 250 000 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются притворными и взаимосвязанными, фактически представляют собой цепочку сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, при этом другая сторона по сделке была осведомлена об указанной цели должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство исполнения должником и Шевцовой Н.Н. договоров купли-продажи от 09.04.13, обстоятельство наличия у Шевцовой Н.Н. денежных средств для приобретения земельных участков, последующее распоряжение должником полученными денежными средствами на следующий день после заключения договоров - подтверждают реальность первоначальных сделок и опровергают доводы управляющего и банка о их недействтельности, в связи с чем, пришли к выводу о том, что действия должника по реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества для расчета с кредиторами подконтрольных юридических лиц, находящихся в сложном экономическом положении, не могут быть признаны недобросовестными.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы по вопросу об определении действительной (рыночной) стоимости спорных земельных участков по состоянию на 09.04.13 и на 04.09.14, исходя из того, что оспариваемые сделки были совершены по заниженной цене при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, учитывая последующего приобретения спорных земельных участков бывшей женой должника также по заниженной цене, пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере разницы между ценой реализации и рыночной стоимостью спорных земельных участков, руководствуясь положениями ст. 61.7 закона N 127-ФЗ также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

На основании п. 13 ст. 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. п. 1 и 2 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.15 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.15 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемые управляющим сделки были совершены до 01.10.15, требования управляющего о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению на основании ст. 10 ГК РФ как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Исходя из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды верно указали на то, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В целях проверки довода о причинении в результате совершенных сделок имущественного вреда кредиторам должника, банком и должником были заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы для разрешения вопросов об определении действительной (рыночной) стоимости спорных земельных участков по состоянию на 09.04.13 (дата заключения договора купли продажи между должником и Швецовой Н.Н.) и на 04.09.14 (дата заключения договора купли продажи между Швецовой Н.Н. и ответчиком).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.21 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить по состоянию на 09.04.13 и 04.09.14 рыночную стоимость спорного имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту Воронежского центра судебной экспертизы (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 15) Росиненковой Н.В. (далее - эксперт).

Из заключения эксперта N 308 от 09.06.21 следует, что по состоянию на 09.04.13 рыночная стоимость спорного имущества составляет:

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1849 кв. м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Комарова, 73; кадастровый номер: 36:25:6700004:280 составляет 1 490 294 руб.

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 406 кв. м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская обл., Рамонский район, д. Новоподклетное, улица Комарова, 73/1; кадастровый номер: 36:25:6700004:352 составляет 362 152 руб.

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 1619 кв. м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская область, Рамонский район, ТЕР АО Яменское, д. Новоподклетное, ул. Титова, 4; кадастровый номер: 36:25:6945025:594 составляет 1 304 914 руб.

По состоянию на 04.09.2014 рыночная стоимость спорного имущества составляет:

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1849 кв. м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Комарова, 73; кадастровый номер: 36:25:6700004:280 составляет 1 784 285 руб.

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 406 кв. м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская обл., Рамонский район, д. Новоподклетное, улица Комарова, 73/1; кадастровый номер: 36:25:6700004:352 составляет 434 420 руб.

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 1619 кв. м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская область, Рамонский район, ТЕР АО Яменское, д. Новоподклетное, ул. Титова, 4; кадастровый номер: 36:25:6945025:594 составляет 1 562 335 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст.8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, правомерно признал экспертное заключение N 308 от 09.06.21 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Участниками процесса возражений против результатов экспертизы не заявлено, ходатайств о разрешении экспертом иных или дополнительных вопросов также не заявлено, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд, исходя из того, что оспариваемые сделки были совершены по заниженной цене при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, учитывая последующего приобретения спорных земельных участков бывшей женой должника также по заниженной цене, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в утрате должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу. Как правильно указал на то апелляционный суд, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 05.08.21 ответчиком в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере 2 407 360 руб. в счет возмещения разницы между ценой реализации и рыночной стоимостью спорных земельных участков. Поступление указанных денежных средств на счет должника подтверждено управляющим.

Согласно ст. 61.7 закона N 127-ФЗ арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание перечисление ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 407 360 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание, что управляющий не мог обратиться с заявлением о признании сделки недействительной ранее своего назначения (резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации объявлена 02.04.18), суды правомерно отклонили довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности и указали на то, что срок на обращение не был пропущен управляющим, предельный срок исковой давности для применения последствий недействительности сделок также не истек.

Доводы банка о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, придя к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, отказал в признании их недействительными, отклоняется судом округа исходя из разъяснений п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В кассационной жалобе банк также ссылается на то, что в заключении эксперта N 308 от 09.06.21 не давалась оценка обстоятельству наличия на момент заключения оспариваемых сделок на спорных земельных участках недостроенного дома, что повлияло на рыночную стоимость спорных земельных участков установленных экспертом. При этом банк сослался на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в том, что ответчик зарегистрировал указанный дом во время рассмотрения апелляционной жалобы, сославшись на то, что указанный дом является ее единственным жильем.

Указанные доводы отклоняются судом округа, исходя из следующего.

Наличие на спорных земельных участков на момент заключения оспариваемых сделок объекта незавершенного строительства банком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

В судебном заседании суда округа представитель банка указал на то, что дата начало постройки объект незавершенного строительства на спорных земельных участках ему неизвестна. Представитель ответчика пояснил, что строительство указанного объекта началось после 2014 года, объект строился с назначением под индивидуальный жилой дом.

Судебная оценочная экспертиза была назначена судом, в том числе, по ходатайству банка. В заявленном банке ходатайстве указан перечень вопросов, которые банк считает необходимыми поставить перед экспертом. Весь список вопросов, заявленных банком, поставлен судом на разрешение эксперта. При этом в списке вопросов, которые банк посчитал необходимым поставить на разрешение эксперта, отсутствовал вопрос об определении рыночной стоимости спорных земельных участков с учетом наличия на них незарегистрированного недвижимого имущества. Банк возражений против результатов экспертизы не заявил, ходатайств о разрешении экспертом иных или дополнительных вопросов также не заявил, выводы эксперта не опроверг, ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, и общим принципам гражданского права о следовании земельных участков за недвижимым имуществом, которое расположено на них.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, исходя из принципа гражданского права о следовании земельных участков за недвижимым имуществом которое расположено на них (ст. 135 ГК РФ), у эксперта отсутствовали основания для оценки рыночной стоимости спорных земельных участков с учетом расположенного на них объект незавершенного строительства, в связи с чем доводы банка о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из заниженной стоимости спорных земельных участков отклоняются как неосновательные.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, банк не указал, каким образом предположительное и недоказанное банком наличие на спорных земельных участках объекта незавершенного строительства могло повлиять на оценку рыночной стоимости спорных земельных участков, учитывая, что указанный объект не был надлежаще зарегистрирован в качестве оборотоспособного объекта гражданских прав и не мог быть включен в конкурсную массу должника.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А08-10699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева