Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2021 г. N Ф10-5270/20 по делу N А54-8586/2017

город Калуга

08 декабря 2021 г.

Дело N А54-8586/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Елистратовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Пономарева Ю.Н.: от финансового управляющего Иванникова С.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		Зонов М.В.- представитель, доверенность от 28.08.2020; Ершов Д.А. - представитель, доверенность от 11.03.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Пономарева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А54-8586/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мучник Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 в отношении Пономарева Ю.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

26.06.2018 от финансового управляющего Иванникова С.А. поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельных участков от 31.07.2015, заключенного между Пономаревой Мариной Борисовной и Пономаревым Константином Юрьевичем, по отчуждению следующих земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Коротково. Кадастровый (или условный) номер: 62:15:0041015:2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 230-м по направлению на юг от ориентира район, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Рязанский район, д. Коротково. Кадастровый (или условный) номер: 62:15:0041015:11;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2355 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Коротково. Кадастровый (или условный) номер: 62:15:0041015:14.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Пономаревым К.Ю. в конкурсную массу Пономарева Ю.Н. вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 заявление принято к производству.

Также, 26.06.2018 от финансового управляющего Иванникова С.А. поступило заявление, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в котором финансовый управляющий просил признать недействительной сделку, заключенную между Пономаревой Мариной Борисовной и Пономаревым Константином Юрьевичем, по отчуждению транспортного средства TOYOTA RAV4 peг. номер С4950К62; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева К.Ю. в конкурсную массу Пономарева Ю.Н. денежных средств в сумме 1 008 591 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Галина Константиновна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 производство по рассмотрению заявления приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, реализованного Пономаревой Мариной Борисовной по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2015 N б/н, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочной компании "ТРИУМФ" Асрияну Георгию Валерьевичу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 производство по заявлению возобновлено. 27.02.2019 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 31.07.2015, заключенный между Пономаревой М.Б. и Пономаревым К.Ю. Применены последствия недействительности сделки путем возврата Пономаревым К.Ю. в конкурсную массу Пономарева Ю.Н. вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2015, заключенный между Пономаревой М.Б. и Пономаревым К.Ю. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Пономарева К.Ю. в конкурсную массу Пономарева Ю.Н. денежных средств в сумме 1 008 591 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: транспортного средства TOYOTA RAV4, рег. номер С4950К62.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Пономарев Ю.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: с целью устранения противоречий, назначить повторную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: определить период подписания соглашения о разделе имущества от 31.05.2014 между Пономаревой М.Б. и Пономаревым Ю.Н., соответствует ли дата изготовления соглашения о разделе имущества от 31.05.2014 дате, указанной в документе.

К судебному заседанию от финансового управляющего Пономарева Ю.Н. - Иванникова С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 36273 от 14.10.2021 и выписки со счета Пономарева Ю.Н., открытого в ПАО Сбербанк России.

Суд округа считает необходимым возвратить новые дополнительные документы (доказательства), в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления N 13 часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пономарева Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Иванникова С.А. не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

По мнению суда округа, разрешая спор, Руководствуясь с п.п.1 ст.61.1, п.1,2 ст.61.2, п.7 ст. 213.9, п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.п.5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом п.13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2007 N 8184/07 разъяснил, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Согласно статье 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим сделки от 31.07.2015, 01.08.2015 совершены супругой должника - Пономаревой М.Б. в течение 2-х лет до принятия заявления о признании Пономарева Ю.Н. несостоятельным (банкротом) (определение суда от 24.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пономарев Юрий Николаевич и Пономарева (Иванова) Марина Борисовна являются супругами с 28.02.1981 (свидетельство о заключении брака). Согласно свидетельству о рождении Пономарева Константина Юрьевича родителями являются Пономарев Юрий Николаевич и Пономарева Марина Борисовна.

Должник и супруга должника, а также сын должника в письменных пояснениях неоднократно указывали, что Пономарева М.Б. приобрела имущество (земельные участки и автомобиль) на собственные средства, в связи с чем указанное имущество не является совместно нажитым.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора предлагал должнику представить документальные доказательства покупки имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, представить доказательства приобретения без финансовой поддержки должника.

Спустя почти два года - 07.02.2020 от Пономаревой М.Б. поступили пояснения о наличии Соглашения о разделе имущества от 31.05.2014, из содержания которого судами установлено, что Супруг - 1 (Пономарева М.Б.) и Супруг -2 (Пономарев Ю.Н.) определили имущество, указанное в соглашении, в том числе имущество, проданное в последующем Пономаревой М.Б. сыну Пономареву К.Ю., как совместно-нажитым и подлежащим разделу.

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное имущество (земельные участки, автомобиль) Пономарева М.Б. приобрела на личные сбережения.

Доводы Пономаревой М.Б. о том, что денежные средства получены в качестве наследства от Иванова Б.Н. (отца), скончавшегося 28.09.1998, правомерно отклонены судами, поскольку этот факт не подтвержден бесспорными доказательствами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов. Должником и ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, а спорное имущество приобретены Пономаревой М.Б. на личные сбережения.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между Пономаревой М.Б. и Пономаревым К.Ю. по отчуждению земельных участков; транспортного средства TOYOTA RAV4, финансовый управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации соглашения о разделе имущества от 31.05.2014, заключенного между Пономаревой М.Б и Пономаревым Ю.Н. Согласие на исключение данного документа из числа доказательств должник не представил.

Суд первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств на основании статей 82 и 161 АПК РФ назначил судебную экспертизу по вопросу давности изготовления данного документа, проведение которой поручил Экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне.

Как следует из Заключения экспертов N 671/20 от 13.01.2021, время изготовления представленного Соглашения о разделе имущества от 31.05.2014, заключенного между Пономаревой М.Б. и Пономаревым Ю.Н., дате составления этого документа - 31.05.2014 - не соответствует, так как подписи на этом документе были выполнены в другие более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с 20.12.2018 по 31.10.2019.

Таким образом, на основании выводов экспертов и статьи 161 АПК РФ, а также приняв во внимание противоречия пояснений представленным в материалы дела документальным доказательствам, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что фальсификация соглашения о разделе имущества от 31.05.2014 подтвердилась, в связи с чем указанное соглашение исключено судом из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств, а доводы должника о том, что спорное имущество является личной собственностью Пономаревой М.Б., судами отклонены. Кроме того, как отмечено судами, по заявлению Пономаревой М.Б. экземпляр супруги должника о разделе имущества от 31.05.2014 исключен из числа доказательств.

Из материалов дела судами установлено, что 31.07.2015 между Пономаревой М.Б. (продавец) и Пономаревым К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 62:15:04 10 15:0002; 62:15:04 10 15:0011; 62:15:04 10 15:0014.

На указанных земельных участках, не расположено никаких строений и сооружений (пункты 1 - 3 договора).

В силу пункта 4 договора по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемых земельных участков составляет 3 800 000 руб.

31.07.2015 между сторонами подписан передаточный акт.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 11.08.2015.

01.08.2015 между Пономаревой М.Б. (продавец) и Пономаревым К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: Toyota RAV4, VIN JTMBD31V60V011859, 2010 г.в., рег.знак С495ОК62, двигатель 2AZB433218, цвет серый, по цене в размере 1 190 000 руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства TOYOTA RAV4, 2010 г.в. в период с 15.04.2010 собственником автомобиля являлся Пономарев Ю.Н., с 30.05.2014 - Пономарева М.Б., с 01.08.2015 - Пономарев К.Ю., со 02.06.2018 - Иванова Г.К.

02.06.2018 между Ивановой Г.К. (собственник) и Пономаревым К.Ю. (арендатор) заключен договор б/н аренды транспортного средства между физическими лицами, согласно которому собственник передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2010 г.в.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 21.03.2019 N 0205/478914 между обществом и Пономаревым Ю.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 03.06.2018 по 02.06.2019 в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, peг. номер С4950К62. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Пономарева М.Б. и Пономарев Ю.Н. В период с 03.06.2019 по 02.06.2020 страхователем транспортного средства являлась Пономарева М.Б. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись Пономарева М.Б. и Пономарев Ю.Н., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N 0086209329.

Судами также установлено, что спорные сделки совершены в пользу Пономарева К.Ю., являющегося сыном должника, и супругой должника, а, следовательно, заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Пономарева К.Ю. о приобретении автомобиля и земельных участков на собственные средства, судами правомерно указано, что, несмотря на неоднократное предложение Пономареву К.Ю. подтвердить финансовую возможность на приобретение имущества по оспариваемым договорам, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом судами критически оценены пояснения Пономарева К.Ю. в которых он указал, что он 31.07.2015 и 01.08.2015 передал Пономаревой М.Б. денежные средства в общем размере 4 990 000 руб. для приобретения спорного имущества, сославшись на личные сбережения от получаемого дохода.

Вместе с тем, документально указанные сведения о получении дохода в период с 2012 по 2015 годы не подтверждены (справки 2-НДФЛ представлены начиная с 2015 года, а общий доход на апрель 2015 года составил - 263 041 руб. 81 коп. с учетом 13%).

В материалах дела доказательств оплаты приобретенного Пономаревым К.Ю. имущества, равно как и доказательств использования должником/супругой должника полученных денежных средств, в том числе, на частичное погашение требований кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность Пономарева К.Ю. для приобретения спорного имущества не подтверждена. Ответчиками не представлено доказательств встречного предоставления в счет уплаты транспортного средства и земельных участков.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок - 31.07.2015 (11.08.2015 - дата государственной регистрации недвижимого имущества) и 01.08.2015 должник - Пономарев Ю.Н. отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных обязательств перед Мучником А.М. в сумме 3 000 000 руб.

Согласно договору займа от 28.04.2014 N 1 займодавец (Мучник А.М.) передает в собственность созаемщикам - Пономареву Ю.Н. и Халабурдиной Н.М. денежные средства на срок до 28.10.2014 включительно. Данная задолженность впоследствии взыскана решением Советского районного суда г. Рязани от 12.09.2017 по делу N 2-1758/2017. Указанный судебный акт послужил основанием для обращения Мучника А.М. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод должника о том, что у него на дату оспариваемых сделок не наступил срок возврата по договору займа (28.10.2014), правомерно признан судами несостоятельным, поскольку документальных доказательств возврата заемных средств на указанную дату в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, Пономарев Ю.Н. являлся руководителем и учредителем ООО Фирма "Макос", в отношении которого в рамах дела N А54-6078/2012 была введена процедура банкротства; 31.12.2013 конкурсное производство в отношении общества завершено. В 2014 году в производстве Советского районного суда г. Рязани находилось заявление о привлечении Пономарева Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Макос". Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Пономареву Ю.Н. о привлечении его как руководителя ООО Фирма "Макос" к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и взыскании убытков. Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 12.08.2015 с Пономарева Ю.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области взысканы денежные средства в сумме 482 254 руб. 28 коп., из постановления судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 02.04.2013 Пономарев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав основания и периоды возникновения задолженности Пономарева Ю.Н. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что на дату совершения договоров купли-продажи от 31.07.2015, 01.08.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав страховые полисы ОСАГО за период с 03.06.2018 по 02.06.2019, с 03.06.2019 по 02.06.2020, судами установлено, что, несмотря на то, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника, последний значился лицом, допущенным к его управлению. В этой связи судами правомерно отмечено, что после совершения оспоренной сделки по отчуждению имущества без получения встречного исполнения со стороны покупателя Пономарев Ю.Н. продолжил осуществлять пользование и (или) владение спорным транспортным средством, либо давать указания его собственнику относительно дальнейшей судьбы данного автомобиля.

Названные обстоятельства, по сути свидетельствуют о мнимом характере договора от 01.08.2015 (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, в настоящее время земельные участки принадлежат сыну должника - Пономареву К.Ю.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспоренных сделок (вывод ликвидного актива из имущественной массы); другая сторона сделки, с учетом неопровергнутой презумпции осведомленности, доподлинно знала об указанной цели должника, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о доказанности воли обеих сторон сделок на причинение вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 31.07.2015, 01.08.2015 заключены супругой должника с заинтересованным лицом (сыном) в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях недопущения обращения кредиторами взыскания на принадлежавшие Пономаревой М.Б. транспортное средство и земельные участки, в связи с чем оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные договоры купли-продажи были совершены не в соответствии с их обычными предназначениями, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество, принадлежавшее супруге должника, суды правомерно указали на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Как правильно отмечено судами, спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку ответчики являются супругой и сыном должника, в связи с чем ответчикам должно быть известно об указанных выше обстоятельствах и намерении должника освободить свое имущество от обращения на него взыскания. За период с 31.07.2015 по 01.08.2015 произведено отчуждение принадлежащих им объектов (трех земельных участков, автомобиля); иного имущества за должником и супругой должника не зарегистрировано. Пономарев К.Ю. как сын должника был осведомлен о совершении сделок своей матерью - Пономаревой М.Б. с имуществом, нажитым в браке с Пономаревым Ю.Н., в целях его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами. Установленные судами обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, в совокупности свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и совершении их во вред кредиторам. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае супруга должника, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершила сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе. Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, супруга должника преследовала цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой супругой должника цели совершения сделок и способствовал ее достижению. Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 21 358 819 руб. 42 коп., в то время как за должником и его супругой - Пономаревой М.Б. имущества, позволяющего погасить реестр требования кредиторов в какой-либо части, не зарегистрировано.

Поскольку судами установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруги должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали оспариваемые договоры купли-продажи от 31.07.2015 и от 01.08.2015 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорные земельные участки находятся в собственности ответчика - Пономарева К.Ю., доказательств, что на спорных земельных участках находятся строения, зарегистрированные как объект недвижимости, в том числе как объект незавершенного имущества, не представлено и опровергается сведениями из Управления Росреестра по Рязанской области от 19.02.2021, суды обеих инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пономарева Ю.Н. спорных объектов недвижимого имущества земельных участков и учитывая, что на момент рассмотрения спора автомобиль TOYOTA RAV4, являющийся предметом одной из оспариваемых сделок, отчужден третьему лицу, правомерно взыскали с Пономарева К.Ю. стоимость имущества, установленную экспертным заключением, в размере 1 008 591 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные земельные участки и автомобиль приобретены Пономаревой М.Б. на собственные денежные средства, ссылки заявителя на то, что материалами дела подтверждена финансовая возможность Пономарева К.Ю. приобрести в 2015 году спорные земельные участки и транспортное средство, о том, что сделки должны быть оспорены по общим основаниям ГК РФ, поскольку должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем финансовым управляющим не доказаны основания статей 10, 168 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Также, руководствуясь ст.ст. 82,83,86, 87 АПК РФ, оценив Экспертное заключение N671/20 от 13.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пономарева Ю.Н. о назначении повторной экспертизы.

Суд округа, соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций и учитывая полномочия суда кассационной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства Пономарева Ю.Н. о назначении повторной экспертизы.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А54-8586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова