Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2021 г. N Ф10-3027/21 по делу N А83-5491/2021

г.Калуга

9 декабря 2021 г.

Дело N А83-5491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от Сидора А.И.: от иных лиц, участвующих в деле:

Яненко Г.Ю. - представитель по дов. от 01.02.2021; Дюкарь Е.С. - представитель по дов. от 02.12.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу УФНС России по Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А83-5491/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" лиц (Аджиумерова Айдера Арифовича, Янышена Виктора Аркадиевича, Сидора Александра Игоревича) УФНС России по Республики Крым (ИНН 7707830457, ОГРН 1147746357153) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство (легковой автомобиль) марки Порше Кайенн S, 2011 года выпуска, принадлежащий Пилипенко Александру Евгеньевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судья Р.С.Вахитов) вынесенное по делу определение суда первой инстанции от 19.05.2021 отменено. В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на легковой автомобиль, принадлежащий Пилипенко Александру Евгеньевичу, отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Республики Крым обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-14, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, полагает, что суд апелляционной инстанции не учёл то, что при подаче заявлении о принятии обеспечительных мер 18.05.2021 уполномоченным органом, в качестве приложения к заявлению представлены сведения о том что, Пилипенко А.Е. с 2017 по 2018 годы являлся работником ООО "Авангардстрой", а с 2018 года по настоящее время работает на ООО "Портал-Юг", собственником уставного капитала которого (100%) является Сидор А.И., следовательно, именно Сидор А.И. может своими действиями контролировать действия Пилипенко А.Е., являясь его работодателем. Более того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что согласно договору по купли-продажи транспортного средства от 21.12.2020, стоимость транспортного средства (пункт 5) в сумме 970 000 руб. уплачена до подписания настоящего договора, однако ответчик соответствующими финансовыми возможностями не обладает. Таким образом, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежавшее Пилипенко А.Е.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республики Крым поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Сидора А.И. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и Сидора А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.04.2020 принято, возбуждено производство по делу N А83-18136/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 производство по делу N А83-18136/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России в лице УФНС по Республике Крым в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Сидора Александра Игоревича, Янышена Виктора Аркадиевича, Аджиумерова Айдера Арифовича солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с Сидора А.И., Янышена В.А. в пользу налогового органа солидарно 15 902 930 рублей 57 копеек, с Аджиумерова А.А., Сидора А.И., Янышена В.А. солидарно 6 068 134 рублей 19 копеек.

Одновременно налоговый орган заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие Аджиумерову А.В. в пределах суммы 6 068 134 рублей 19 копеек, Янышену В.А., Сидору А.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Юг" (далее - ООО "Портал-Юг") в пределах суммы 15 902 930 рублей 57 копеек, ссылаясь на положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.16 Закона о банкротстве, статей 140, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие Аджиумерову А.А., в пределах суммы 6 147 021 рублей 59 копеек; Сидору А.И. в пределах суммы 15 902 930 рублей 57 копеек; Янышену В.А. в пределах суммы 15 902 930 рублей 57 копеек. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ООО "Портал-Юг", отказано.

В дальнейшем, 18.05.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от УФНС России по РК поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство (легковой автомобиль) марки Порше Кайенн S, 2011 года выпуска, принадлежащий Пилипенко Александру Евгеньевичу.

Возражая против удовлетворения заявления, Сидор А.И. указывал, что по договору купли-продажи, датированному 21.12.2020 им произведена реализация спорного автомобиля гражданину Пилипенко А.Е. При этом спорный автомобиль зарегистрирован за покупателем 26.01.2021.

Однако, отклоняя возражения Сидора А.И., и применяя заявленную ФНС России обеспечительную меру, арбитражный суд первой инстанции исходил из подконтрольности Пилипенко А.Е. Сидору А.И., что, по мнению суда, подтверждает недобросовестность действий последнего, и то, что действия по отчуждению движимого имущества были предприняты после наложения ареста на принадлежащие Сидору А.И. денежные средства, имущество и имущественные права.

В свою очередь, отменяя принятое по делу определение, апелляционный суд указал, что в отсутствие доказательств признания судом договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2020 недействительным или его расторжения, учитывая, что транспортное средство перешло в собственность Пилипенко А.Е. 21.12.2020 - то есть до принятия Арбитражным судом Республики Крым определения от 20.01.2021, которым наложен арест на имущество и имущественные права Сидора А.И., основания для удовлетворения заявления налогового органа и наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Пилипенко Александру Евгеньевичу, отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По общему правилу, разъясненному в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В то же время, как установлено абзацем 3 пункта 17 названного постановления Пленума ВАС РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Учитывая, что в качестве правового обоснования иска ФНС России ссылается на нормы статьи 61.19 Закона о банкротстве Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно исходили из возможности применения отдельных положений законодательства о банкротстве к рассматриваемому спору, позволяющих, в том числе, принимать обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, повторно разрешая спор, апелляционный суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал, что Сидор А.И. является контролирующим лицом Пилипенко А.Е. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ.

Доказательств того, что Пилипенко А.Е. с 2017 по 2018 годы являлся работником ООО "Авангардстрой", а с 2018 года работает на ООО "Портал-Юг", собственником уставного капитала которого является Сидор А.И., налоговым органом не представлено. Более того, даже при доказанности факта указанных налоговым органом трудовых взаимоотношений, они не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежит лицу (Пилипенко А.Е.), в отношении которого ответчик Сидор А.И. является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало учитывать, что лицом, привлекаемым к ответственности в виде убытков, является Сидор А.И., а Пилипенко А.Е., которому принадлежит спорное имущество на праве собственности, не является лицом, участвующим в обособленном споре либо в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, соответственно, заявление ФНС РФ не подлежало удовлетворению.

Ссылка уполномоченного орган на мнимость сделки по передаче права собственности на спорный автомобиль не имеет правового значения, поскольку сама по себе не опровергает того обстоятельства, что транспортное средство на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры уже не принадлежало лицу, участвующему в обособленном споре, на имущество которого может быть наложен арест.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение возникшего спора о праве на автомобиль при рассмотрении настоящего заявления недопустимо, выводы суда апелляционной инстанции об оценке действительности правоотношений по отчуждению транспортного средства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и не могут обладать преюдициальной силой при рассмотрении в дальнейшем возможных споров, связанных с отчуждением Сидором А.И. ранее принадлежавшего ему автомобиля.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А83-5491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова