Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2021 г. N Ф10-5270/21 по делу N А35-5567/2019

г. Калуга

9 декабря 2021 г.

Дело N А35-5567/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Морозова А.П. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ИП Лушников Андрей Владимирович	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А35-5567/2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лушникову Андрею Владимировичу о взыскании 1 079 200 руб. неустойки, из которых 511 299 руб. за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по срокам выполнения работ, 142 000 руб. за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах, 426 000 руб. за невыполнение обязанности по освидетельствованию скрытых работ, а также взыскании 710 000 руб. штрафа в связи с расторжением договора, по причинам ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Лушникова А.В. взыскана неустойка в сумме 592 529 руб. 72 коп., а также 30 892 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ИП Лушников А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 44 086 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, которые извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, а также проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу N А35-11035/2017, имеющего преюдициональное значение для рассмотрения настоящих требований, 28.03.2016 между Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (заказчик) и ИП Лушниковым А.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N КР-040/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) 9 многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору, с указанием стоимости работ по каждому дому.

Исходя из п. 2.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 100 календарных дней, начиная с 01.04.2016 в соответствии с графиком работ (приложение N 4 к договору).

В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график начала работ, а также график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору в установленном порядке. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, виновная несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 14 200 000 руб. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы и т.п.). Цена договора, указанная в пункте 3.1, увеличению не подлежит (п.п. 3.2,3.3 договора).

Перечень выполняемых работ указан в утвержденных локальных сметных расчетах.

В соответствии с п. 4.2 договора полную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком. Заказчик обеспечивает оплату выполненных по настоящему договору работ в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.

Как следует из переписки сторон, ИП Лушников А.В. письмами от 01.04.2016, 14.04.2016, 11.05.2016, 02.06.2016, 16.06.2016 и 12.07.2016 уведомлял Фонд о необходимости перенесения сроков выполнения работ по причине необходимости согласования замены материалов при выполнении работ, погодных условий, недопуска собственников жилых помещений к выполнению работ.

Из ответов на указанные письма следует, что требования ответчика оставлены без удовлетворения, при этом были внесены изменения в проектно-сметную документацию.

Заказчиком неоднократно проводился контроль проведения строительных работ (28.04.2016, 21.06.2016, 14.07.2016), в ходе которых устанавливалось выполнение работ с нарушением сроков, а также не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы: ул. Садовая, д. 62 на сумму 2 088 385,15 руб. ул. Садовая, д. 64 на сумму 1 910 373,31 руб.; ул. Садовая, д. 66, на сумму 2 017 604,20 руб.; ул. Садовая, д. 35 на сумму 560 153,14 руб.

Указанные работы приняты по актам КС-2, подписанными подрядчиком и представителями, уполномоченными от собственников многоквартирных домов.

О выполнении работ по адресам: ул. Садовая, д. 35, 62, 64, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области и необходимости их принятия, подрядчик уведомил заказчика письмом от 28.07.2016

В письме от 28.07.2016 направленном в адрес Администрации поселка Олымский, подрядчик также сообщил о завершении работ по указанным адресам и просил согласовать акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть документы.

В ответ на данные письма Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" направил в адрес подрядчика 05.08.2016 письмо с указанием перечня недостатков и просьбой устранить замечания, выявленные в результате проверки поступившей исполнительной документации и актов выполненных работ, указав, что не поступила информация о необходимости освидетельствования скрытых работ.

Поскольку выявленные недостатки, по мнению заказчика устранены не были, 08.08.2016 Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, согласно утвержденному графику на 36 дней, заказчиком начислена неустойка в сумме 511 200 руб.

Уплата неустойки, в случае невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте, в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки неисполненного обязательства, предусмотрена п. 9.3 договора.

Кроме того, заказчик начислил неустойку за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом об обнаружения недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика (подтверждается предписанием N 1 от 19.05.2016 года) в размере 1% от цены договора в сумме 142 000 руб.

За невыполнение подрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ (подтверждается актами обследования объектов) заказчик начислил подрядчику сумму штрафа в размере 3% от цены договора, что составляет 426 000 руб.

Также, согласно п. 9.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора, связанного с неисполнением ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости невыполненных по настоящему договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

Таким образом, размер штрафа по расчету истца составил 710 000 руб. (14 200 000 х 5% = 710 000 руб.) Общая сумма штрафных санкций по договору составила 1 789 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 14.02.2017, 15.03.2019 об указанной суммы оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела N А35-11035/2017, односторонними актами КС-2, КС-3 подрядчика, выводами судебных экспертиз по вышеуказанному делу и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, срок нарушения выполненных работ составил 36 дней.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки неисполненного обязательства, согласовано сторонами в п. 9.3 договора.

Представленный расчет неустойки был проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом судом учтено, что согласование графика производства работ (п. 5.1.3 договора) находилось в сфере контроля подрядчика, который являясь профессиональным участником строительства, обязан был предусмотреть такой срок выполнения работ, который позволил бы выполнить предусмотренные договором работы.

Положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В данном случае, из многочисленных писем следует, что Лушников А.В. уведомлял Фонд о неблагоприятных метеорологической обстановке (атмосферных осадках), препятствующих выполнению капитальных работ кровель, недопуске жителей многоквартирного дома к производству работ.

Между тем, указанные уведомления подрядчика не содержали уведомления о приостановлении работ, а содержали лишь предложение по внесению изменений в график выполнения работ.

Ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу, что находится в сфере его контроля.

При этом, как обоснованно указал суд, само по себе выполнение работ при дожде строительными нормами и правилами не запрещено и осуществляется при наличии специальных укрытий.

Атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

В качестве доказательств недопуска жильцов многоквартирного дома к выполнению работ подрядчиком, ответчиком представлены акт N 3 от 06.06.2016, N 4 от 18.07.2016 составленный им в одностороннем порядке.

При той степени заботливости и осмотрительности, для составления данного акта, подрядчик мог известить заказчика, однако в момент составления актов указанного не совершил.

Из вышеуказанного следует, что правами, предусмотренными ст.ст. 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Между тем, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Довод ответчика о несоответствии подготовленной истцом проектно-сметной документации, были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А35-11035/2017, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено законно и обоснованно.

При этом судами не установлено оснований для применения положений норм ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом об обнаружения недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика в размере 1% от цены договора (п. 9.3 договора), что составляет 142 000 руб.

В данном случае установлено нарушение ответчиком обязательств, согласованных п.п. 5.1.18, 5.1.19 договора, исполнение которых было обеспечено п. 9.3 договора.

По результатам проверки качества выполняемых работ ИП Лушникову А.В. было выдано предписание N 1 от 19.05.2016 с указанием сроков устранения замечаний, которое, как установлено судом исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что указанное предписание изменяло в одностороннем порядке сроки выполнения работ, правомерно отклонено судом, в силу толкования положений п. 9.3 договора, в соответствии с которым заказчик правомочен определять сроки устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, размер неустойки (1%) определен истцом исходя из цены контракта, а не пропорционально стоимости работ, в которых были выявлены недостатки, указанные в предписании, т.е. от сметной стоимости работ по МКД N 1 по ул. Буденного пос. Олымский 1 261 564 руб. х 1%.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 12 615 руб. 64 коп., составляющих 1% от сметной стоимости работ, в которых были выявлены недостатки.

Истцом заявлено требование о взыскании за невыполнение обязанности по освидетельствованию скрытых работ штрафа в сумме 426 000 руб., что составляет 3% штрафа от цены договора (п. 9.3 договора).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что освидетельствование скрытых работ по договору подрядчик произвел, и акты их освидетельствования в Фонд представил, что подтверждается письмом 28.07.2016, указанный размер штрафа правомерно снижен судом до суммы 25 767,78 руб. (858 926,02 руб. х 3%, где: 858 926,02 руб. - сметная прибыль подрядчика по договору с учетом указанных в сметах понижающих коэффициентов).

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа, исчисленного в связи с досрочным расторжением договора, связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В соответствии с п. 9.3 договора штраф в таком случае предусмотрен в размере 5% (пяти процентов) от стоимости невыполненных по договору работ.

В данном случае, факт выполнения работ с нарушением установленных сроков является подтвержденным, в том числе, представленными в дело актами простоя, в связи с чем заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и правомерно обратился с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 710 000 руб.

Как следует из установленных материалов дела N А35-11035/2017 обстоятельств, работы по объекту частично сданы заказчику.

Следовательно, характер выполненных работ составил потребительскую ценность для заказчика.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств наличия убытков истца, связанных с расторжением договора, суды пришли к правомерному выводу о возможности снизить сумму штрафа до 42 946,30 руб. из расчета 858 926,02 руб. х 5%, где: 858 926,02 руб. - сметная прибыль подрядчика по договору подряда с учетом указанных в сметах понижающих коэффициентов).

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, взыскивая неустойку в сумме 511 200 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, согласно утвержденному графику на 36 дней, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд пришел к выводу, что подрядчик не доказал и не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в надлежащие сроки, исчисленный размер пени, связан с виновными действиями подрядчика, не предпринявшего мер по исполнению обязательства в надлежащий срок.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования частично.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А35-5567/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.П. Морозов И.В. Сорокина