Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2021 г. N Ф10-5061/21 по делу N А08-8721/2020

г. Калуга

15 декабря 2021 г.

Дело N А08-8721/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "08" декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Алимова Евгения Сергеевича: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Пивстар": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А08-8721/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивстар" (далее - истец, ООО "Пивстар") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алимову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Алимов Е.С.) о взыскании стоимости не возвращенного оборудования по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 26.03.2018 в размере 29200 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Утверждает, что оборудование было передано на основании товарной накладной.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (компанией) и ответчиком (клиентом) заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием N БП 00155217, согласно которому в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, компания передает клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в договоре, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора и/или по первому требованию собственника оборудования. Использование оборудования обусловлено сотрудничеством между компанией и клиентом и закупкой клиентом у компании пива (пункт 1.1 договора).

По условиям договора компанией передан и принят клиентом охладитель Т-80, 2004 года производства, серийный номер 6, стоимостью 29200 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, клиент обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок.

В пункте 2.3.14 договора стороны согласовали, что в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании/уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования.

04.10.2019 истец направил ответчику претензию от 27.09.2019 о возврате переданного по договору оборудования либо его стоимости в течение 5 дней с момента получения и уведомил о возможности обращения в суд.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи оборудования истцом на сумму 29200 руб. и получения его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судами установлено, что оборудование не возвращено ответчиком по требованию истца во исполнение пункта 2.3.5 договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Судами установлено, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался возвратить оборудование или выплатить его стоимость по требованию истца в течение 10 и 7 дней соответственно с даты получения соответствующего письма (пункты 2.3.5, 2.3.14 договора).

Так, требование истца о возврате оборудования/его стоимости направлено истцом 04.10.2019 по адресу, указанному ответчиком в договоре и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако доказательств возврата оборудования в установленный договором срок в материалы дела ответчиком не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции принята во внимание накладная от 18.07.2018 о передаче ООО "Пивстар" охладителя "Тайфун-80" N 006. Истец не оспорил оригинальность печати ООО "Пивстар" на данной товарной накладной, вместе с тем указывал, что установить лицо, получившее оборудование, а также полномочия этого лица, не представляется возможным в связи с отсутствием в накладной подписи и расшифровки подписи этого лица. Кроме того, форма товарной накладной ООО "Пивстар" никогда не использовалась, объяснить происхождение представленной ответчиком накладной от 18.07.2018 истец не может. Согласно пункту 2.3.5 договора N БП00155217, возврат оборудования производится по акту приема-передачи, что ответчиком выполнено не было. Истец отрицает факт возврата ответчиком спорного оборудования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), который распространяется на организационно-распорядительные документы, в том числе акты, и определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение печати ООО "Пивстар" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество в отношениях с иными лицами, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Однако на спорной накладной отсутствуют подписи уполномоченных лиц как истца, так и ответчика на совершение действий, связанных с передачей оборудования.

При этом, суды двух инстанций учли, что ответчиком не названо лицо, которому как представителю ООО "Пивстар" возвращено спорное оборудование, что исключило возможность подтверждения данного обстоятельства свидетельскими показаниями, а наличие оттиска печати ООО "Пивстар" на накладной само по себе не подтверждает факт возврата оборудования.

Таким образом, суды, установив, что ИП Алимов Е.С. не доказал факт возврата оборудования по данному договору, поскольку накладная от 18.07.2018 о передаче ответчиком ООО "Пивстар" охладителя "Тайфун-80" N 006 не является допустимым доказательством, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А08-8721/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов