Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2021 г. N Ф10-784/21 по делу N А83-3658/2020

город Калуга

15 декабря 2021 г.

Дело N А83-3658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Шелудяева В.Н., Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Макон" и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А83-3658/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Макон" (далее - общество, ООО "АТФ "Макон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителю начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. от 21.02.2020 N 36 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 516 602,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021, заявленное требование удовлетворено.

ООО "АТФ "Макон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных издержек в размере 80 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет, Госкомрегистр) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда республики о распределении судебных расходов изменено, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, снижены до 26 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество и комитет (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО "АТФ "Макон" в кассационной жалобе ссылается на необоснованное снижение судами обеих инстанций размера подлежащих взысканию с комитета расходов. Просит определение суда республики и апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Комитет в кассационной жалобе указывает на нарушение судами двух инстанций норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов. Полагает чрезмерно завышенной сумму взысканных в пользу общества судебных расходов, в связи с чем просит определение суда республики и постановление апелляционного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя определение суда республики и снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, заявленное ООО "АТФ "Макон" требование к уполномоченному органу удовлетворено в полном объеме.

В подтверждение понесенных обществом расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 22.10.2019, заключенный между заявителем и ассоциацией "Крымская Республиканская коллегия адвокатов" (исполнитель - адвокат Кондакова О.А.), с дополнительным соглашением к нему от 23.03.2020 на сумму 50 000 руб.; акт приема выполненных работ и сверки расчетов от 17.09.2020 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 258 от 18.09.2020 на сумму 50 000 руб.; договор об оказании юридической помощи от 28.10.2020 на представительство интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А83-3658/2020 на сумму 28 000 руб.; акт приема выполненных работ и сверки расчетов от 09.02.2021 на сумму 28 000 руб.; платежное поручение N 103 от 27.04.2021 об оплате юридических услуг по договору от 28.10.2020 на сумму 28 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов представлена квитанция N 270793 от 18.11.2020 об оплате услуг такси в размере 2 800 руб.

Общий размер понесенных и заявленных ко взысканию заявителем судебных расходов составил 80 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взысканных расходов в суде первой инстанции до 26 000 руб. и отказывая в части транспортных расходов (2 800 руб.), правомерно исходил из несоответствия взысканных транспортных расходов критерию экономичности.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных издержек подлежит выяснению именно вопрос об экономичности понесенных расходов.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о том, что заявленный к взысканию обществом размер понесенных транспортных расходов несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания посредством использования общественного транспорта при проезде от Симферополя до Севастополя.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, из представленной в качестве доказательства несения транспортных услуг квитанции невозможно с достоверностью установить факт пользования услугами такси именно для участия представителя общества в заседании.

Доводы жалоб относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек, а также отсутствия оснований для их взыскания, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для иного разрешения заявления общества о возмещении судебных издержек суд округа не усматривает.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А83-3658/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Макон" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 261 от 12.10.2021. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

В.Н. Шелудяев А.А. Якимов