Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 308-ЭС21-13677 по делу N А53-28076/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 308-ЭС21-13677 по делу N А53-28076/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бабкина Игоря Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 по делу N А53-28076/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны (далее - должник) Дыма Валентина Ивановна с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.04.2021, указанное определение отменено, требование кредитора в размере 572 600 руб. основного долга и 129 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (проценты учтены отдельно).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бабкин И.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из договора купли-продажи от 01.07.2015.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности по упомянутому договору. При этом оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Возражения Бабкина И.А. об обратном были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев