г. Калуга |
|
13 декабря 2021 г. |
Дело N А14-6754/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н., |
судей |
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц |
не явились, извещены надлежаще, |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Диалекс" в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А14-6754/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - кредитор, 601650, Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, ИНН 3301028439, ОГРН 1113339000697) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными комиссионных платежей между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - должник, 394071, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, ИНН 7705830042, ОГРН 1087746236841) и акционерным обществом "Сити Инвест банк" (далее - ответчик, 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит. А, ИНН 7831001422, ОГРН 1027800000095) за обслуживание расчётного счёта должника по договору и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 554 680 руб., составляющих оплату расчетно-кассового обслуживания должника в банке за период с 17.09.2019 по 15.09.2020 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "НПК "Далекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость расчётно-кассового обслуживания в АО "Сити Инвест Банк" существенно отличается от стоимости аналогичных услуг, предоставляемых иными кредитными организациями, в связи с чем, указанная сделка подпадает под критерии неравноценной сделки, при этом, в случае удовлетворения требований кредиторов - физических лиц, комиссия ответчика составит 3 565 000 руб., кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, кроме того, АО "Сити Инвест Банк" является аффилированным с мажоритарным кредитором должника - ООО "Сити Инвест Консалт" лицом, из чего следует, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.
В отзыве от 01.12.2021 конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 заявление должника - ООО "АвтоМетанСервис" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 26.01.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.
Решением от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.
Определением от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.
Определением от 24.12.2019 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.
Впоследствии определением от 12.10.2020 Каверзин К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис"и определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.
Между АО "Сити Инвест Банк" (банк) и ООО "АвтоМетанСервис" (клиент) в лице конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. был заключен договор банковского счета N 4265/2019 от 26.08.2019, согласно условиям которого банк обязался открыть расчетный счет и предоставить комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию: принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета, осуществлять прием и выдачу наличных денег в порядке, предусмотренном договором, законодательством РФ, нормативными актами Банка России. За совершение операций по расчетно-кассовому обслуживанию банк взимает плату согласно действующим тарифам.
Кроме того, между банком и должником был заключен договор N 4265-ИК/2019 от 11.12.2019, согласно условиям которого банк предоставляет клиенту услуги по приему и обработке платежных документов клиента, направленных с использованием системы "Интернет-Клиент" в соответствии с условиями настоящего договора. За оказываемые услуги банк взимает плату в размерах, установленных утвержденными тарифами банка.
В соответствии с каталогом услуг и тарифов акционерного общества "Сити Инвест Банк" размер платы за обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которого введена любая из процедур банкротства составляет 50 000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в период с 17.09.2019 по 15.09.2020 должником в пользу АО "Сити Инвест Банк" были произведены платежи в общей сумме 554 680 руб., в том числе: 50 000 руб. ежемесячного обслуживания расчетного счета, 1 000 руб. комиссионного вознаграждения за открытие расчетного счета в валюте Российской Федерации (17.09.2019), 300 руб. комиссионного вознаграждения за услуги по изготовлению и заверению копий документов (17.09.2019), 1 200 руб. - оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в присутствии уполномоченного сотрудника банка без нотариального свидетельствования подлинности подписей (17.09.2019), 270 руб. и 210 руб. - комиссионного вознаграждения за осуществление переводов денежных средств с 29.11.2019 по 31.12.2019 и с 28.02.2020 по 31.03.2020 согласно действующим тарифам - платежные поручения с применением системы ДБО "BS-Klient" Банк, 500 руб. - регистрация (первичная или плановая) сертификата ключа проверки электронной подписи (1 сертификат).
Ссылаясь на то, что произведенные в пользу банка ежемесячные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "НПК "Далекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.
АО "Сити Инвест Банк" является профессиональным участником финансового рынка, открытие банковских счетов юридических лиц, в том числе, являющихся банкротами, является для банка обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой на основании лицензии на осуществление банковских операций N 3194 от 12.01.2015. АО "Сити Инвест Банк" осуществляет банковские операции на постоянной основе, оказывает финансовые услуги множеству физических/юридических лиц и взимает плату за оказываемые услуги со всех клиентов, с которыми заключены договоры без дифференциации в соответствии с установленными тарифами.
Суды проанализировали стоимость аналогичных услуг по банковскому обслуживанию юридических лиц, признанны несостоятельными (банкротами), и пришли к выводу, что установленные АО "Сити Инвест Банк" тарифы соответствуют рыночным ценам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи за обслуживание расчетного счета не являются завышенными, а также совершены не с целью причинения вреда и не причинили вред кредиторам.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что АО "Сити Инвест Банк" является аффилированным с мажоритарным кредитором должника - ООО "Сити Инвест Консалт" лицом, из чего следует, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания спорных платежей за расчетно-кассовое обслуживание ООО "АвтоМетанСервис" недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными применительно к п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В обоснование своих доводов ООО "НПК "Далекс" сослалось на то, что АО "Сити Инвест Банк" является аффилированным с мажоритарным кредитором должника - ООО "Сити Инвест Консалт" лицом.
Однако, АО "Сити Инвест Банк" не является кредитором должника, комиссионные платежи за осуществление банковского обслуживания поступают кредитной организации - АО "Сити Инвест Банк", а не ООО "Сити Инвест Консалт", как кредитору, и не изменяют размер требований последнего, комиссионные платежи никак не влияют на соотношение очередности требований кредиторов одной очереди, никакого преимущества у ООО "Сити Инвест Консалт" в связи с этим не создается.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку наличие договора банковского счета с АО "Сити Инвест Банк" не имеет отношения к очередности удовлетворения требований и к оказанию предпочтения одному кредитору перед другим.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость расчётно-кассового обслуживания в АО "Сити Инвест Банк" существенно отличается от стоимости аналогичных услуг, предоставляемых иными кредитными организациями, в связи с чем, указанная сделка подпадает под критерии неравноценной сделки, при этом, в случае удовлетворения требований кредиторов - физических лиц, комиссия ответчика составит 3 565 000 руб., не может быть принята во внимание судом округа, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о признании недействительными конкретных комиссионных платежей между ООО "АвтоМетанСервис" и АО "Сити Инвест Банк" за обслуживание расчётного счёта должника, а не признание недействительным договора банковского счета с АО "Сити Инвест Банк".
В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Однако, комиссии, установленные за обслуживание расчетного счета юридического лица, находящегося в процессе банкротства, в АО "Сити Инвест Банк" установлены тарифами банка, находящимися в открытом доступе, для всех лиц они одинаковы, должник не находился в более худшем положении, по сравнению с иными организациями.
При этом, доказательств или доводов о сговоре между конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" и АО "Сити Инвест Банк" в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку для установления факта предоставления должнику более выгодных условий на расчетно-кассовое обслуживание другими банками, специальных познаний не требуется.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключаемые кредитной организацией договоры на оказание соответствующих услуг относятся к публичным договорам.
Согласно п. 1 и 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 данного кодекса.
Таким образом, выбор банка для обслуживания является правом клиента (в рассматриваемом случае - конкурсного управляющего должника), а кредитная организация при этом не может отказать в заключении договора на предоставлении своих услуг на одинаковых для всех потребителей условиях.
С учетом изложенного, взимание платы за обслуживание в соответствии с установленными для всех потребителей тарифами не может свидетельствовать о намерении кредитной организации причинить вред одному из клиентов.
Что касается выбора кредитного учреждения, в том числе по критерию выгодности установленных в нем тарифов, то данный вопрос, как уже было отмечено выше, лежит в компетенции арбитражного управляющего, оценка действий которого была дана в ранее принятых судебных актах.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021, отказано в удовлетворении жалобы ООО "НПК "Далекс" на конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. и взыскании с него убытков в связи с закрытии основного счета должника в ПАО Сбербанк и открытии основного счета в АО "Сити Инвест Банк".
Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, отказано в удовлетворении жалобы ООО "НПК "Далекс" на конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. и взыскании убытков в связи с незакрытием основного счета должника в АО "Сити Инвест Банк" и неоткрытием основного счета в ПАО Сбербанк или ином банке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
М.Ю. Иванова |
Судьи |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.