Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13588 по делу N А40-180799/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13588 по делу N А40-180799/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу N А40-180799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алещенко Екатерины Александровны,

установил:

Алещенко Е.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ее имуществом Воронана О.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, жалоба должника удовлетворена, Воронин О.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воронин О.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные должником требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 83, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили, в том числе, из доказанности фактической заинтересованности Воронина О.А. по отношению к обществам с ограниченной ответственностью "Мета" (заявителю по делу о банкротстве должника) и "Ратимир" (мажоритарному кредитору общества "Мета") и недобросовестности действий управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов