Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2021 г. N Ф10-4949/20 по делу N А84-4336/2019

г. Калуга

16 декабря 2021 г.

Дело N А84-4336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Крымской таможни - представителя Пинчук О.В. по доверенности от 11.12.20 N 03-54/14091;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда жалобу Чикина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А84-4336/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя обратился гражданин Чикин Сергей Михайлович (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 17.10.19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 04.06.20 процедура реализации должника завершена, полномочия финансового управляющего Петрова Н.Л. прекращены, установлено, что правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применяются.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов не были удовлетворены, поскольку у должника не было выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и доказательств наличия такого имуществ суду представлено не было.

Отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов мотивирован судом первой инстанции в числе прочего тем, что должником не были достоверно указаны источники получения доходов и средств существования, в том числе не указаны доходы в виде получаемой пенсии.

Суд первой инстанции также указал, что должник не представил надлежащим образом документально подтвержденных сведений о месте нахождения транспортного средства ("LEXUS LX 570", год выпуска: 2013, регистрационный номер: АН041КТ, объем двигателя 5 663 куб. м.), в связи с нарушениям при таможенном оформлении которого с должника были взысканы таможенные платежи, в целях освобождение от которых должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Должник указывал, что оно находится на территории Украины

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное транспортное средство, ввезенное должником на территорию Российской Федерации, либо эксплуатируется им на территории Российской Федерации, либо с нарушением требований российского законодательства вывезено на территорию Украины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.20, определение суда первой инстанции от 04.06.20 отменено в части, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части определение суда первой инстанции от 04.06.20 оставлено без изменения.

В обоснование частичной отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также апелляционный суд привел сведения финансового управляющего должника, согласно которым спорный автомобиль в базу данных МВД России не внесен, а из открытых источников в сети "Интернет" можно установить, что на территории Украины указанный автомобиль неоднократно подпадал под административные процедуры, был временно арестован в связи с неуплатой на него налога на роскошь.

После своего освобождения указанными судебными актами от исполнения обязательств перед кредиторами, должник в порядке ст. 112 АПК РФ обратился 24.02.21 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании ст. 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. при обжаловании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 04.06.20 в части отказа от освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения) и представительством в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.06.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.21, заявление должника о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Крымская таможня и Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополя возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Крымской таможни, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель Крымской таможни в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.20, то есть, в день принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества должника без освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, между должником и индивидуальным предпринимателем Красовским Павлом Павловичем (далее - Красовский П.П.) был заключен договор оказания юридических услуг N 2020/6, по условиям которого Красовский П.П. обязался по заданию должника оказать комплекс юридических услуг по защите интересов должника, а именно: подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств от 04.06.20 по делу N А84-4336/2019; участие в заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А84-4336/2019 и подготовка процессуальных документов, в целях защиты интересов должника в суде; иные юридически значимые действия, предусмотренные АПК РФ, направленные на защиту интересов должника.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость услуг Красовского П.П. согласована сторонами в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в размере 50 000 руб. должником представлены расписка представителя и чек, согласно которым должник 20.02.21 передал Красовскому П.П. в оплату юридических услуг 50 000 руб.

То есть, должник уплатил указанные 50 000 руб. после того, как постановлением суда округа от 21.12.20 было оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 30.09.20, которым должник был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами.

Полагая, что уплаченные им Красовскому П.П. денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возмещению ему на основании ст. 110 АПК РФ за ссет средств казны Российской Федерации, должник обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - закон N 127-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, как правильно указали на то суды, заявленные требования по делу о признании должника банкротом и принятое судом определение о признании должника банкротом и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств нельзя квалифицировать в качестве вынесенного не в пользу Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 закона N 127-ФЗ, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как правильно указали на то суды, должником, посредством судебных разбирательств в деле N А84-4336/2019, фактически достигнута установленная законом N 127-ФЗ социально-реабилитационная цель потребительского банкротства в виде освобождения от дальнейшего исполнения имевшихся обязательств. Достижение должником указанной цели банкротства не может свидетельствовать о наличии лиц, не в пользу которых принят какой-либо судебный акт и обязанных, таким образом, возместить судебных расходы.

Кроме того, согласно п.1 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 3 ст. 59 закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что законом N 127-ФЗ не предусмотрено погашение расходов должника за счет казны Российской Федерации, напротив все расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества и только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем, в связи с чем, учитывая, что заявителем по делу является сам должник, суды пришли к верному выводу об отсутствии основании для возмещения судебных расходов за счет кого-либо иного.

Кроме того, суд округа также принимает во внимание следующее.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 8 ст. 213.9 закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 закона N 127-ФЗ, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.06.19, в ходе процедуры банкротства у должника не было выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с этим в ходе банкротства требования кредиторов должника не были погашены вообще, и, с учетом постановления апелляционного суда, должник по завершении процедуры банкротства был полностью освобожден от исполнения обязательств перед его кредиторами, в том числе, от таможенных платежей и пени.

Вместе с тем, как установлено судами рассмотрении настоящего заявления должника о возмещении понесенных им судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации, после освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, должник располагал денежным средствами в размере 50 000 руб., которые были им уплачены за оказание юридических услуг.

Целью получения должником данных платных услуг являлось принятие судебного акта об освобождении должника об исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно расписке, оплата за юридические услуги была передана Красовскому П.П. должником лично.

Также суд округа отмечает, что договор об оказании платной юридической помощи за 50 000 руб. был заключен должником в качестве заказчика в день изготовления полного текста определения суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства - 04.06.20.

То есть, уже на дату завершения процедуры банкротства, в ходе которой не было удовлетворено (полностью или частично) требование ни одного его кредитора по той причине, что финансовый управляющий не обнаружил у должника имущества, за счет которого было бы возможно такое удовлетворение, должник знал о наличии у него финансовой возможности оплатить данные юридические услуги стоимостью 50 000 руб.

При этом, как уже было отмечено, суд первой инстанции в определении указывал на то, что должником не были достоверно указаны источники получения им доходов и средств существования.

Соответственно, спустя 2 месяца после оставления в силе судом округа постановления апелляционного суда об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, у должника имелись свободные денежные средства в размере 50 000 руб., потраченные им на оплату юридических услуг, направленных на получение освобождения от погашения долгов должника перед иными кредиторами.

С учетом изложенного суд округа также не находит оснований для признания подлежащим удовлетворению заявления должника о возмещении ему расходов по оплате данных услуг за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А84-4336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова