Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2021 г. N Ф10-3840/21 по делу N А23-1346/2020

г. Калуга

13 декабря 2021 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,
при участии в заседании: от и.о. конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаева С.А.: от ООО "Мастер Гриб": от ООО "Строй-Вест": от иных лиц, участвующих в деле:		Юртакиной Е.В. - представителя по доверенности от 23.06.2021, Беседина А.В. - представителя по доверенности от 14.04.2021, Селезнева А.В. - представителя по доверенности от 24.05.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А23-1346/2020,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", должник) Дадаев Сергей Анатольевич (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании соглашения от 18.04.2018 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 26.06.2017 N 25/ГП 06/2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб" (далее - ООО "Мастер Гриб"), обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее - ООО "Строй-Вест") и ООО "Источник", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мастер Гриб" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 64 240 080 рублей 86 копеек, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 2 статьи 170, статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 (судья Сыбачин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего является необоснованным.

ООО "Мастер Гриб", ООО "Строй-Вест" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Мастер Гриб", ООО "Строй-Вест" возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Строй-Вест" (генеральный подрядчик) и ООО "Мастер Гриб" (заказчик) 26.06.2017 заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства - комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла, срок выполнения работ - 01.11.2018, стоимость работ до утверждения сторонами сметы по каждому виду работ определена в размере 950 000 000 рублей. Пунктом 8.8 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 6% от каждой оплаты выполненных работ, 50% гарантийного удержания перечисляется генеральному подрядчику после сдачи объекта, 50% - по истечении 12 месяцев с даты начала течения гарантийного срока.

Между ООО "Строй-Вест" (генеральный подрядчик), ООО "Источник" (новый генеральный подрядчик) и ООО "Мастер Гриб" (заказчик) 18.04.2018 заключено соглашение о передаче вышеуказанного договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что на дату передачи прав и обязанностей работы выполнены на сумму 503 563 883 рублей 92 копеек и оплачены в сумме 473 725 050 рублей 88 копеек, остаток в сумме 29 838 833 рублей 04 копеек удержан заказчиком в качестве обеспечительного депозита - гарантийного удержания. При этом у сторон отсутствуют претензии по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения право требования в отношении обеспечительного депозита переходит к новому подрядчику, новый подрядчик, в свою очередь, оплачивает задолженность первоначального подрядчика по оплате электроэнергии (пункт 5 соглашения) и оплачивает первоначальному подрядчику стоимость передачи прав и обязанностей - 29 838 833 рублей 04 копеек, соответствующую размеру гарантийного удержания (пункт 12 соглашения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 заявление АО ИК "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" о признании ООО "Источник" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 26.03.2020 в отношении ООО "Источник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дадаев С.А.

Решением суда от 22.01.2021 ООО "Источник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Дадаева С.А.

Определением суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Строй-Вест" об установлении требования в составе реестра требований кредиторов должника на основании спорного соглашения от 18.04.2018 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 26.06.2017 N 25/ГП 06/2017.

Ссылаясь на то, что действия сторон - ООО "Мастер Гриб", ООО "Строй-Вест", ООО "Источник" по заключению соглашения от 18.04.2018 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору генерального от 26.06.2017 подряда N 25/ГП 06/2017 являются недобросовестными, ущемляющими права иных кредиторов, совершены с целью вывода обеспечительного депозита, подлежащего выплате должнику и поступлению в конкурсную массу, с целью включения необоснованных и завышенных требований ООО "Мастер Гриб" в реестр требований кредиторов, сделка имеет притворный характер и прикрывает отчуждение денежных средств: наращивание незаконной кредиторской задолженности, включение в реестр требований кредиторов и последующее удовлетворение требований незаконного кредитора за счет средств конкурсной массы, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статей 4, 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 10, 166, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.02.2020, оспариваемая сделка совершена 18.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно заключили, что доказательств наличия у ООО "Источник" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах дела не имеется.

Судами на основании материалов дела установлено, что между ООО "Источник", ООО "Строй-Вест" и ООО "Мастер Гриб" в результате корпоративного конфликта в ООО "Строй-Вест" сложился комплекс правоотношений по перераспределению прав и обязанностей.

При этом заключение спорной сделки являлось элементом урегулирования спорной ситуации, при которой продолжение нормальной экономической деятельности было невозможно ни одной из сторон трехсторонней сделки, поскольку ООО "Строй-Вест", утратив материальную базу, не могло завершить строительство объекта; ООО "Источник", приобретая материальную базу, не могло получать прибыль от ее использования в отсутствие действующих договоров строительного подряда; ООО "Мастер Гриб" лишалось возможности в обусловленный срок ввести в эксплуатацию основные производственные средства.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о недобросовестности действий ООО "Строй-Вест" и ООО "Мастер Гриб" обоснованно отклонены судами, поскольку в настоящем случае именно контролирующими ООО "Источник" лицами осуществлялись все действия по выводу материальной базы из ООО "Строй-Вест" и замещению указанной организации в подрядных обязательствах.

Таким образом, как верно указали суды, ответственность за негативные последствия для должника, возникшие в силу действий самого должника, не могут возлагаться на внешних контрагентов.

Доводы заявителя по существу сводятся к фактической невозможности надлежащего исполнения договора подряда должником, однако, доказательства принципиальной невозможности выполнения обусловленного договором объема работ в материалах дела отсутствуют, в то время как именно срок выполнения работ является существенным фактором, определяющим их стоимость для заказчика.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что ООО "Источник" ранее выполнялись исключительно субподрядные работы, объем которых не сопоставим с объемом спорных договорных обязательств, что свидетельствует о намеренном причинении вреда должнику путем возложения на него заведомо неисполнимых обязательств, также обоснованно отклонен судами, поскольку именно должник претендовал на приобретение права на выполнение строительных работ и получение соответствующей прибыли. Сведений о заведомой неисполнимости обязательств по договору подряда в редакции, действовавшей на момент передачи прав и обязанностей по договору, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что объем и стоимость работ были увеличены двусторонним соглашением от 31.10.2018 N 3, заключенным между ООО "Источник" и ООО "Мастер Гриб", то есть после передачи прав и обязанностей по договору строительного подряда. Сведений о нарушении принципов автономии воли на стороне должника при согласовании договорных условий в материалы дела также не представлено.

Также судами установлено, что ООО "Источник" приобрело право выполнения работ на сумму 1 078 000 000 рублей, впоследствии увеличенную до 1 852 213 694 рублей 80 копеек. Указанные работы в сумме более 1 млрд. рублей авансированы ООО "Мастер Гриб" и частично выполнены должником.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций справедливо заключили, что материалами дела опровергается как факт причинения вреда непосредственно действиями по приобретению права на выполнение строительных работ, так и наличие намерений на стороне ООО "Строй-Вест" и ООО "Мастер Гриб" причинить вред должнику.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статей 4, 9 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно заключили, что доказательства, подтверждающие то, что ООО "Мастер Гриб" является лицом прямо или косвенно аффилированным с ООО "Источник", либо с ООО "Строй-Вест", в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать соглашение от 18.04.2018 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 26.06.2017 N 25/ГП 06/2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего в указанной части.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)), от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Однако, как верно указали суды, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о пороках сделки, выходящих за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемому договору заявителем не приведено.

При этом судами справедливо отмечено, что в рассматриваемом деле каждым из участвующих в споре лиц права реализовывались в своем интересе, а не с исключительной целью причинить вред контрагенту, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом упомянутых нормативных положений суды обоснованно заключили, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Между тем, как обоснованно указали суды двух инстанций, в рассматриваемом случае должник приобрел право требования в сумме, равной стоимости такого права, с одинаковыми сроками исполнения обязательств, и фактически исполнял именно тот договор и на тех условиях, которые отражены в документах по сделке, сокрытие от иных лиц действительной цели сделки, отличной от поименованной в соглашении от 18.04.2018 N 1, не усматривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассатора о том, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, с целью уменьшения конкурсной массы, включения в реестр незаконных и необоснованных требований кредитора для последующего контроля процедуры, с намерением причинить вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что, исходя из структуры бухгалтерского баланса ООО "Источник", глобальные изменения произошли после 2018 года, после заключения соглашения от 18.04.2018 N 1, что подтверждается анализом финансового состояния ООО "Источник" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку бухгалтерские балансы ООО "Источник" заявителем в материалы дела не представлены. Анализ же финансового состояния ООО "Источник" подготовлен непосредственно арбитражным управляющим Дадаевым С.А.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "Источник" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с ООО "Источник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 4025050900, ОГРН 1024000945517) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова