Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 58-КАД21-3-К9 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление факта наличия в ЕГРН ошибочных сведений об объекте капитального строительства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого правового акта, является юридически значимым для правильного разрешения спора и определения правовых последствий исправления допущенной соответствующим уполномоченным органом ошибки, влияющей на реализацию гражданином своих прав

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 58-КАД21-3-К9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. по административному делу N 2а-3149/2019 по административному исковому заявлению Баранова В.Н. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2018 г. N 2603-ПА (далее также - Постановление N 2603-ПА) земельному участку с кадастровым номером ... (далее также - земельный участок) с целью эксплуатации нежилого административного здания установлен вид разрешенного использования "деловое управление" (код классификатора 4.1).

Баранов В.Н., являясь собственником объекта капитального строительства (административного нежилого здания) с кадастровым номером ..., расположенного на указанном выше земельном участке, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании Постановления N 2603-ПА незаконным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено на основании недостоверных документов, что делает невозможным эксплуатацию принадлежащего Баранову В.Н. здания из-за чрезмерного увеличения стоимости земельного участка, чем нарушаются его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, проанализировав положения статей 30, 37 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также описание кодов 4.1, 12.01-12.02 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее также - Классификатор), исходили из того, что орган местного самоуправления, в компетенции которого находится вопрос владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером ..., вправе определить его вид разрешенного использования с учетом назначения расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером ... (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), наименование здания "административное").

В кассационной жалобе Баранов В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход административного дела, настаивая на том, что действия администрации г. Комсомольска-на-Амуре по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... являются произвольными, совершены без учета вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 г., вид разрешенного использования земельного участка "деловое правление" не соответствует назначению объекта капитального строительства "нежилое здание (жилой дом)", выписка из ЕГРН от 29 сентября 2018 г., в которой содержатся сведения о наименовании нежилого здания "административное" и послужившая основанием для принятия оспариваемого правового акта, выдана незаконно.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив и проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г. Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2005 г. признано право собственности Баранова В.Н. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. ..., на земельном участке с кадастровым номером ...

В заявлении от 4 апреля 2005 г. Баранов В.Н. просил зарегистрировать право собственности на данное здание, указав его наименование "административное", и представил его технический паспорт, в общих сведениях которого назначение здания указано "административное", использование "по назначению".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) 20 апреля 2005 г. сделана запись регистрации N 27-27-04/009/2005-580, а 26 января 2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, назначение "нежилое".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 г. на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка, занимаемого зданием. При этом в мотивировочной части решения суд указывает наименование объекта капитального строения как административное здание.

Впоследствии 17 января 2012 г. Баранов В.Н. обратился с заявлением об изменении наименования здания с "административное" на "нежилое", назначение "нежилое", и представил кадастровый паспорт не эксплуатируемого по причине частичного отсутствия конструктивных элементов здания от 9 августа 2011 г., подготовленный КГУП "Хабкрайинвентаризация".

Из ответа на обращение Баранова В.Н. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 2 июня 2020 г., представленного в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда, усматривается, что указанные изменения были внесены в ЕГРП 26 января 2012 г., однако при проведении работ по гармонизации сведений в государственном кадастре недвижимости (далее также - ГКН) и едином государственном реестре прав в ГКН были ошибочно внесены сведения о здании как об административном, и с 1 января 2017 г. данные сведения считались сведениями Единого государственного кадастра недвижимости.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 8148 кв. м, поставленном на государственный кадастровый учет 20 октября 2017 г. с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования".

Как следует из материалов дела, изменение этого вида разрешенного использования было осуществлено в целях приведения в соответствие с назначением расположенного на нем здания и Классификатором. Основанием для установления вида разрешенного использования "деловое управление" послужили сведения ЕГРН, имеющиеся на дату издания Постановления N 2603-ПА, о наименовании здания, расположенного на земельном участке, - "административное".

В силу положений пунктов 3, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункта 3 статьи 3.1 и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация г. Комсомольска-на-Амуре осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно части 4 статьи 8, статье 13, пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), сведения о виде разрешенного использования земельных участков, могут быть внесены в ЕГРН на основании соответствующего решения (акта), принятого уполномоченным органом государственной власти (органом местного самоуправления), направленного в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями статьи 32 названного федерального закона и Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3-13, 15 статьи 32 Закона N 218-ФЗ в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 1532 (далее - Правила).

Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), части 8 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исходя из приведенных положений, действующее законодательство не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.

Между тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных отношений и градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

В материалах дела имеются письменные ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на обращения Баранова В.Н., из содержания которых следует, что сведения в ЕГРН о наименовании здания "административное" являлись ошибочными и 21 февраля 2019 г. были исключены из ЕГРН.

Суд кассационной инстанции, оценивая ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, указал, что данные доказательства не опровергают вывод судов о законности Постановления N 2603-ПА, так как на момент его издания в ЕГРН содержалась информация о том, что нежилое здание являлось административным.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда.

В силу статей 3, 9 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное рассмотрение и разрешение административного дела обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Установление факта наличия с 2013 г. в ЕГРН ошибочных сведений об объекте капитального строительства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого правового акта, является юридически значимым для правильного разрешения спора и определения правовых последствий исправления допущенной соответствующим уполномоченным органом ошибки, влияющей на реализацию гражданином своих прав.

Однако названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить его в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе судей.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Горчакова Е.В.