Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2021 г. N Ф10-4676/21 по делу N А83-13151/2019

г. Калуга

16 декабря 2021 г.

Дело N А83-13151/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "13" декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив": представитель Фатыхова С.И. по доверенности от 13.01.2021,

от АНО "Фонд защиты вкладчиков": представитель Бесчетнов А.Ю. по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А83-13151/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Залив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", ответчик-1), публичному акционерному обществу Банк "Финансы и кредит" (далее - ПАО Банк "Финансы и кредит", ответчик-2) об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении глубоководной набережной VI площадью 4950 кв.м, набережной N 2, VII площадью 6108 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации вынесено постановление от 29.04.2019 о наложении ареста на право требования ПАО Банк "Финансы и кредит" к истцу по договору ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суды применили судебный акт иностранного государства без соблюдения процедуры приведения его в исполнение на территории Российской Федерации. Указывает на то, что государственная регистрация ипотеки не производилась ни по законодательству Украины, ни в Едином государственном реестре прав на недвижимость, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обременения имущества истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил приостановить производство по делу до рассмотрения спора по делу N А83-17782/2021, в рамках которого АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с иском к ОАО "Судостроительный завод "Залив" о государственной регистрации ипотеки в том числе на спорные объекты недвижимости, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-17782/2021.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием для этого оснований.

Судебная коллегия суда округа, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает для этого процессуально-правовых оснований.

По правилу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, истец не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-17782/2021, в связи с чем ходатайство истца отклоняется судебной коллегией.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Судостроительный завод "Залив" является собственником глубоководной набережной VI площадью 4950 кв.м и набережной N 2, VII площадью 6108 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4.

Постановлением от 24.04.2019 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств поручалось судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о наложении ареста на право требования ПАО Банк "Финансы и кредит" к ПАО "Судостроительный завод "Залив" по договору ипотеки от 02.09.2010 N 8651, предметом которого выступало спорное имущество - глубоководная набережная VI площадью 4950 кв.м и набережная N 2, VII площадью 6108 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д.4.

Этим же постановлением поручалось наложить запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, выступающего предметом указанного выше договора, в том числе и в отношении спорного имущества.

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 29.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым наложен арест на право требования по договору ипотеки от 02.09.2010 N 8651, предметом которого выступало в том числе и спорное имущество (пункт 1). Пунктом 3 постановления объявлен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вступающего предметом договоров ипотеки, в том числе и спорного.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, 30.04.2019 в отношении зарегистрированных на праве собственности за ОАО "Судостроительный завод "Залив" глубоководной набережной VI площадью 4950 кв.м и набережной N 2, VII площадью 6108 кв.м на основании указанного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде запрета регистрационных действий.

Полагая, что исполнительный лист, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, не содержал указаний на запрещение ОАО "Судостроительный завод "Залив" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению предметом ипотеки, а также запрещение регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущественных прав, в том числе принадлежащих обществу, судебные приставы-исполнители вышли за пределы своих полномочий, установив такие ограничения в постановлениях, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

По правилам части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, применимы нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 - нормы российского законодательства.

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения Агентаом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения Агента.

Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (статья 6 Федерального закона N 39-ФЗ).

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 29.04.2019 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано обременение на основании ипотечного договора N 8651 от 02.09.2010, который заключен в обеспечение исполнения условий договора о невозобновляемой (мультивалютной) кредитной линии от 21.11.2005 N 587-м-01-05.

Данное обстоятельство отражено в представленной АНО "Фонд защиты вкладчиков" копии решения Хозяйственного суда Киевской области от 29.11.2017 по делу N 911/3129/17, которым с ПАО "Судостроительный завод "Залив" в пользу ПАО Банк "Финансы и Кредит" взыскана задолженность по договору о мультивалютной кредитной линии N 587-м-01-05 от 21.11.2005 в размере 481256,53 долларов США и 6454641,28 евро просроченной задолженности по кредиту, 256136,78 долларов США и 4486210,29 евро просроченной задолженности по процентам, 64155430,37 гривен пеней за просрочку задолженности по основному долгу. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N 2971И/0910 от 02.09.2010 с изменениями и дополнениями, удостоверенными частным нотариусом под реестровым N 8651, в том числе и на спорные объекты - глубоководную набережную VI и набережную N 2, VII.

Довод истца о невозможности использования указанного решения иностранного суда как доказательства по делу, поскольку оно не признано и не приведено в исполнение в Российской Федерации в порядке, установленном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на то, что взыскатель не обращался в арбитражный суд субъекта Российской Федерации за признанием и приведением в исполнение решения хозяйственного суда Украины, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что такое обращение банка позволило бы установить отсутствие либо противозаконность отношений истца с указанным банком, в том числе в части залога недвижимости.

Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суды двух инстанций указали, что аналогичные положения были установлены в статьях 546, 549, 1054 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из представленной АНО "Фонд защиты вкладчиков" справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества следует, что в отношении спорного имущества в названных государственных реестрах Украины по состоянию на 25.06.2015 содержались сведения о государственной регистрации ипотеки на основании договора о внесении изменений в договор ипотеки N 2971И/0910 от 02.09.2010 (номер записи об ипотеке: 2364631) и запрета на недвижимое имущество на основании этого же договора ипотеки (номер записи об обременении: 2364593) в обеспечение обязательства в размере 188 млн. гривен по договору о мультивалютной кредитной линии N 587-м-01-05 от 21.11.2005 сроком предоставления до 01.07.2015.

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (статья 575 ГК Украины).

Согласно статье 1 закона Украины "Об ипотеке", ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 закона Украины "Об ипотеке".

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что установленный судебным приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности, в связи с чем отклонили возражение истца о том, что судебные приставы-исполнители вышли за пределы своих полномочий, установив оспариваемые ограничения.

Как установлено судами, истцом не представлено доказательств погашения кредитной задолженности по договору о мультивалютной кредитной линии N 587-м-01-05 от 21.11.2005, а также наличия оснований для снятия обременения в виде залога недвижимого имущества.

Поскольку ОАО "Судостроительный завод "Залив" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору о мультивалютной кредитной линии, суды двух инстанций сделали вывод о наличии у истца дебиторской задолженности, на которую был наложен арест, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения ипотечного договора и соответственно удовлетворения иска.

При этом, суды учли, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ является кредитором в отношении юридических лиц - должников банка, и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества повлечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность общества перед банком.

Следует учесть, что истец передал свое имущество в залог, и являясь залогодателем не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А83-13151/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина