Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2021 г. N Ф10-3582/20 по делу N А14-21156/2018

г. Калуга

14 декабря 2021 г.

Дело N А14-21156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Агромир" Жарких В.В.: от лиц, участвующих в деле:		Губанова А.А. - представителя по доверенности от 09.11.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Жарких Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А14-21156/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее по тексту - ООО "Агромир", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2019 в отношении ООО "Агромир" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019 N 14; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" (далее - ООО "Компания РосАгроСервис", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Агромир" требования в размере 34 137 967 рублей основного долга за поставленный товар, 12 435 417 рублей - платы за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2017 по 18.01.2019, 17 064 671 рублей 30 копеек - пени за период с 01.10.2017 по 18.01.2019, ссылаясь на положения статей 4, 100, 134, 137, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 309, 310, 395, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 (судья Медведев С.Ю.) требование ООО "Компания РосАгроСервис" к ООО "Агромир" в размере 34 137 967 рублей основного долга, 12 435 417 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 17 064 671 рублей 30 копеек пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агромир" Жарких Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления денежных требований кредитора по взысканию процентов за предоставленный коммерческий кредит и пени отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель указывает, что поскольку заведомо неисполнимое условие договоров поставки о предоставлении коммерческого кредита, а именно установление процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 20% годовых, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, так как направлено на искусственное увеличение размера денежных требований к должнику и, как следствие, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, следовательно, оно является ничтожным.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.11.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебное заседание откладывалось до 07.12.2021.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 произведена замена судьи Андреева А.В. на судью Ипатова А.Н.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления требования ООО "Компания РосАгроСервис" к ООО "Агромир" в размере 12 435 417 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, признания данного требования подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника подлежит отмен.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Компания РосАгроСервис" (продавец) и ООО "Агромир" (покупатель) 13.03.2017 заключен договор поставки N 405, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора, согласованный в приложениях к договору (спецификациях).

В соответствии со спецификацией от 13.03.2017 N 405-0000001 на сумму 15 838 000 рублей, товарной накладной от 17.04.2017 N 1634 на сумму 15 838 000 рублей, спецификацией от 07.06.2017 N 405-0000002 на сумму 2 494 400 рублей, товарной накладной от 08.06.2017 N 3082 на сумму 2 494 400 рублей, спецификацией от 23.08.2017 N 405-0000003 на сумму 3 964 800 рублей, товарной накладной от 24.08.2017 N 3996 на сумму 3 964 800 рублей.

ООО "Компания РосАгроСервис" по договору от 13.03.2017 N 405 поставило ООО "Агромир" средства защиты растений на общую сумму 22 297 200 рублей.

Пунктом 3.1 договора N 405 стороны установили, что срок оплаты товара и срок возмещения покупателем транспортных расходов поставщика согласовывается в спецификации.

В установленные спецификациями от 13.03.2017 N 405-0000001, от 07.06.2017 N 405-0000002 и от 23.08.2017 N 405-0000003 сроки оплаты (до 17.03.2017, до 01.10.2017, до 15.10.2017, соответственно) должник платежными поручениями от 24.03.2017 N 58 на сумму 1 500 000 рублей и от 16.10.2017 N 56021 на сумму 4 000 000 рублей оплатил полученный товар частично: всего на сумму 5 500 000 рублей, задолженность по оплате составила 16 797 200 рублей.

Пунктами 9.1, 9.3 и 9.6 договора поставки от 13.03.2017 N 405 предусмотрено, что на период с момента поставки до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной задолженности. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.1 договора N 405, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В соответствии с произведенным заявителем расчетом сумма вознаграждения за предоставление товарного кредита за период с 17.04.2017 по 18.01.2019 по договору от 13.03.2017 N 405 составила 5 934 880 рублей.

Кроме того, между ООО "Компания РосАгроСервис" (продавец) и ООО "Агромир" (покупатель) 11.04.2017 заключен договор поставки N 666, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора, согласованный в приложениях к договору (спецификациях).

Пунктом 3.1 договора поставки N 666 стороны установили, что срок оплаты товара и срок возмещения покупателем транспортных расходов поставщика согласовывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 11.04.2017 N 666-0000001 на сумму 16 370 639 рублей, товарно-транспортными накладными от 17.04.2017 N 1635 на сумму 4 855 488 рублей, от 18.04.2017 N 1669 на сумму 11 339 950 рублей, от 20.04.2017 N 1796 на сумму 175 201 рублей, спецификацией от 19.04.2017 N 666-0000002 на сумму 3 516 790 рублей, товарно-транспортной накладной от 19.04.2017 N 1760 на сумму 3 516 790 рублей ООО "Компания РосАгроСервис" по договору от 11.04.2017 N 666 поставило ООО "Агромир" семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 19 887 429 рублей.

В установленные спецификациями от 11.04.2017N 666-0000001, от 19.04.2017 N 666-0000002 сроки оплаты (до 01.10.2017) должник полученный товар не оплатил.

В связи с проведенным по акту от 30.09.2018 N 0000000095 зачетом встречных однородных требований задолженность ООО "Агромир" перед ООО "Компания РосАгроСервис" по договору от 11.04.2017 N 666 была уменьшена на сумму 2 450 034 рубля 01 копейку.

Кроме того, в связи с проведенным по акту от 31.10.2018 N 00000000114 зачетом встречных однородных требований задолженность ООО "Агромир" перед ООО "Компания РосАгроСервис" по договору от 11.04.2017 N 666 была уменьшена на сумму 6 938 115 рублей 49 копеек.

Таким образом, заявленная ООО "Компания РосАгроСервис" сумма задолженности по договору поставки от 11.04.2017 N 666 составила 10 499 279 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, соглашения о зачете от 30.09.2018 и от 31.10.2018 признаны недействительными сделками.

Однако ООО "Компания РосАгроСервис" основания и размер требований по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов не уточняло, настаивая на удовлетворении требований в первоначально заявленном размере.

Пунктами 9.1, 9.3 и 9.6 договора поставки от 11.04.2017 N 666 предусмотрено, что на период с момента поставки до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной задолженности. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.1 договора N 666, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В соответствии с произведенным заявителем расчетом сумма вознаграждения за предоставление товарного кредита за период с 19.04.2017 по 18.01.2019 по договору от 11.04.2017 N 666 составила 6 500 537 рублей.

Между ООО "Компания РосАгроСервис" (продавец) и ООО "Агромир" (покупатель) 23.04.2018 также был заключен договор поставки N 700, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора, согласованный в приложениях к договору (спецификациях).

В соответствии со спецификацией от 25.05.2018 N 700-0000002 на сумму 8 886 487 рублей 50 копеек, товарно-транспортной накладной от 25.05.2018 N 2935 на сумму 8 886 487 рублей 50 копеек ООО "Компания РосАгроСервис" по договору от 23.04.2018 N 700 поставило ООО "Агромир" семена сельскохозяйственных культур на сумму 8 886 487 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.1 договора поставки N 700 стороны установили, что срок оплаты товара и срок возмещения покупателем транспортных расходов поставщика согласовывается в спецификации.

В установленный спецификацией от 25.05.2018 N 700-0000002 срок оплаты (до 03.09.2018) должник по платежному поручению от 24.05.2018 N 237 полученный товар оплатил частично в сумме 2 000 000 рублей.

Задолженность по оплате составила 6 886 487 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктами 10.2 договора поставки от 13.03.2017 N 405 и договора поставки от 01.04.2017 N 666, пунктом 9.2 договора поставки от 23.04.2018 N 700 за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с произведенным заявителем расчетом сумма неустойки по всем названным договорам за период с 01.10.2017 по 18.01.2019 составила 17 064 671 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, наличие у должника задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства, ООО "Компания РосАгроСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спору по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, статей 158, 309, 310, 329 - 331, 420, 432, 455, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов в части установления и включения требования ООО "Компания РосАгроСервис" к ООО "Агромир" в размере 34 137 967 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника в суд кассационной инстанции не обжаловались, поэтому не подлежат проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводом судов в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агромир" требования ООО "Компания РосАгроСервис" в размере 17 064 671 рублей 30 копеек пени исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что пунктами 10.2 договора поставки от 13.03.2017 N 405 и договора поставки от 01.04.2017 N 666, пунктом 9.2 договора поставки от 23.04.2018 N 700, заключенных между ООО "Компания РосАгроСервис" (поставщик) к ООО "Агромир" (покупатель), предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в установленные договорами сроки должник свои обязательства по оплате товара, поставленного ему ООО "Компания РосАгроСервис" по товарным накладным от 17.04.2017 N 1634, от 08.06.2017 N 3082, от 24.08.2017 N 3996, товарно-транспортным накладным от 17.04.2017 N 1635, от 18.04.2017 N 1669, от 20.04.2017 N 1796, от 19.04.2017 N 1760, от 25.05.2018 N 2935 от 25.05.2018 в полном объеме не исполнил, то суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Компания РосАгроСервис" правовых и фактических оснований для начисления неустойки за период с 01.10.2017 по 18.01.2019 в размере 17 064 671 рублей 30 копеек.

При этом суд округа учитывает, что выводы судов в части наличия у должника задолженности перед заявителем по поставленному товару в размере 34 137 967 рублей конкурсным управляющим не оспариваются, равно как и расчет начисления пени, представленный заявителем.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование ООО "Компания РосАгроСервис" в указанной части подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агромир".

Удовлетворяя же заявленные требования в части установления требования ООО "Компания РосАгроСервис" к ООО "Агромир" в размере 12 435 417 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Судами установлено, что пунктами 9.1, 9.3 и 9.6 договоров поставки от 13.03.2017 N 405 и от 11.04.2017 N 666 предусмотрено, что на период с момента поставки до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной задолженности (пункт 9.1.). В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 данных договоров, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых (пункт 9.3). В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 20% годовых от суммы товарного кредита на период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 9.6).

Таким образом, из буквального содержания указанных условий договоров поставки от 13.03.2017 N 405 и от 11.04.2017 N 666 следует, что начисление предусмотренной пунктами 9.3 и 9.6 платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Следовательно, установленный пунктом 9.6 договоров поставки размер платы за пользование коммерческим кредитом, связанный с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, носит характер санкции за нарушение срока оплаты поставленного товара, в связи с чем по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и применение статьи 823 ГК РФ будет противоречить действующему законодательству.

Кроме того, суд округа учитывает, что кредитором также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной по пунктам 10.2 договоров поставки от 13.03.2017 N 405 и от 01.04.2017 N 666 за период, сходный с периодом начисления неустойки, которые удовлетворены судами.

Одновременное же применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 указанных договоров за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 9.6 договоров, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в установлении требования ООО "Компания РосАгроСервис" к ООО "Агромир" в размере 12 435 417 рублей платы за пользование коммерческим кредитом и признании его подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А14-21156/2018 в части установления требования общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" в размере 12 435 417 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, признания данного требования подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агромир" отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А14-21156/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов