Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2021 г. N Ф10-2522/18 по делу N А14-1907/2017

г. Калуга

15 декабря 2021 г.

Дело N А14-1907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от Фролова А.С. от конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Мохова Ю.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Печенкина О.А. - представитель по доверенности от 16.04.2021; Володин А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Фролова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А14-1907/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкор Девелопмент" (далее - ООО "Инкор Девелопмент", должник) конкурсный управляющий Петрин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), заключенного между должником и Фроловым А.С., и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Инкор Девелопмент" 900 000 руб. стоимости автомобиля (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Ткаченко К.В. (один из предыдущих собственников спорного транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Петрина А.И. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-1907/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-1907/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 (судья Мальцева С.В.) заявление конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" признано обоснованным. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), заключенный между ООО "Инкор Девелопмент" и Фроловым А.С., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Фролова А.С. в пользу ООО "Инкор Девелопмент" 900 000 руб. стоимости транспортного средства (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811) для включения в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда области от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролов А.С., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" в полном объеме отказать.

Оспаривая выводы судов, Фролов А.С. указывает на то, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, поскольку в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Инкор Девелопмент" заявлял требование о признании недействительной только договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.05.2015, а обжалуемые судебные акты в основном посвящены изучению абсолютно другой сделки - договора займа от 24.06.2014. По мнению кассатора, им представлены достаточные доказательства как наличия у него денежных средств для предоставления должнику займа в размере 1 050 000 руб., так и факт внесения денежных средств по договору займа от 24.06.2014 на счет должника. Отмечает, что признаки банкротства у должника на момент совершения спорной сделки отсутствовали, не имелось у должника и неисполненных обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "Инкор Девелопмент" Мохов Ю.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Фролова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "Инкор Девелопмент" (продавец) и Фроловым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), цена договора 900 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора между покупателем и продавцом произведен полный расчет за транспортное средство. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Инкор Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 ООО "Инкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства N А01/2015 от 24.04.2015 заключен в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков банкротства, в результате его совершения без фактической оплаты причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Оспаривая сделка от 24.04.2015 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий Мохов Ю.Н. ссылался на аффилированность должника с покупателем Фроловым А.С. (участник ООО "Инкор Девелопмент"), отсутствие достаточных доказательств факта предоставления Фроловым А.С. займа должнику (безденежность договора займа) и, как следствие, невозможность оплаты по оспариваемому договору купли-продажи зачетом, причинение вреда имущественным правам кредиторов выбытием актива без встречного предоставления.

Фролов А.С., возражая против заявленных требований, ссылался на недоказанность безвозмездности договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 и злоупотребления сторонами правом при его заключении, на то, что расчет между сторонами произведен в соответствии с зачетом взаимных требований от 24.04.2015 - должник произвел погашение обязательств перед ответчиком по договору займа от 25.06.2014 N 24062014 (сумма займа 1 050 000 руб.) на сумму 900 000 руб. При этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "Инкор Девелопмент" и Фроловым А.С. по состоянию на 31.12.2016 задолженность должника перед ответчиком составляет 150 000 руб. Договор займа от 25.06.2014, соглашение о зачете взаимных требований от 24.04.2015 не были признаны недействительными сделками в установленном законом порядке.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела Фроловым А.С. представлена банковская квитанция N 64406 от 25.06.2014 на сумму 2 100 000 руб., где указан источник поступления по договору проц. займа N 25062014 от 25.06.2014.

Отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал на то, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос об обстоятельствах предоставления Фроловым А.С. займа ООО "Инкор Девелопмент", учесть повышенный стандарт доказывания исполнения обязательств в обособленных спорах с участием аффилированных лиц в делах о банкротстве, исследовать обстоятельства исполнения Фроловым А.С. обязательств по договору займа, проверить довод конкурсного управляющего о наличии или отсутствии противоречий в выводах суда по настоящему спору и выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего Мохова Ю.Н., ответчика Фролова А.С., свидетеля Виноградовой Т.М., проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе: ответ от 06.03.2020 на запрос Фролова А.С., согласно которому Радчук А.А. пояснял, что 25.06.2014 на счет ООО "Инкор Девелопмент" действительно были внесены денежные средства в размере 2 100 00 руб., из которых 1 050 000 руб. на основании договора займа от 25.06.2014 были внесены от него и 1 050 000 руб. на основании договора займа от 25.06.2014 были внесены от Гализина С.Н., договор займа N 25062014 от 25.06.2014 с Фроловым А.С., квитанцию N 64406 от 25.06.2014, в которой имеется ссылка на договоры займа N 25062014 и N 24062014 от 25.06.2014, протокол допроса свидетеля Виноградовой Т.М., удостоверенный нотариусом Чугуновой А.Н. 30.12.2020, ответы Сбербанка России на запросы суда, согласно которым, среди документов, предоставленных вносителем денежных средств 25.06.2014 на расчетный счет ООО "Инкор Девелопмент", договор беспроцентного займа от 25.06.2014 с Фроловым А.С. отсутствует, а также отсутствует и доверенность от Фролова А.С. на имя Виноградовой Т.М. на внесение денежных средств от его имени, при этом Виноградова Т.М. вносила денежные средства, отраженные в квитанции N 64406, на счет ООО "Инкор Девелопмент" на основании доверенности от имени ООО "Инкор Девелопмент", суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают достоверно и определенно факт возможности предоставления заявителем денежных средств, а также факт передачи денежных средств заявителем должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судами установлено, что из договора займа от 25.06.2014, предоставленного Фроловым А.С., не следует, что по нему в момент подписания он передал, а общество приняло денежные средства, в связи с чем он сам по себе не подтверждает передачу займа, а лишь свидетельствует о таком намерении сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются приходные кассовые ордера, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально.

Вместе с тем, приходно-кассовые ордера на денежные средства, передаваемые Фроловым А.С. в ООО "Инкор Девелопмент", а также кассовые книги должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1907/2017 от 06.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления Фролова А.С. о включении требований в сумме 150 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент".

При этом судебными актами по рассмотрению обособленного спора по заявлению Фролова А.С. об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент" установлено, что Фроловым А.С. не представлено доказательств возможности предоставления спорных денежных средств и достаточных доказательств передачи данных денежных средств должнику. Также не представлено доказательств фактической передачи должнику Фроловым А.С. спорных денежных средств. Таким образом, суды пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут достоверно и определенно подтверждать факт предоставления спорных заемных денежных средств заявителем и наличие у должника перед Фроловым А.С. заявленной задолженности.

В рамках обособленного спора об отказе в удовлетворении требования Фролова А.С. о включении в реестр требований кредиторов судом также было установлено, что Фроловым А.С. не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займов именно от аффилированного лица (учредителя), предоставления финансирования на нерыночных условиях (беспроцентный заем), не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у заявителя денежных средств в размере, позволившем исполнить договоры займа, самого факта внесения денежных средств в кассу ООО "Инкор Девелопмент" именно Фроловым А.С. Более того, доказательств обращения к должнику с претензиями о невозврате заемных средств, обязанность по возврату которых наступила 24.06.2015, в материалы дела не представлено, Фролов А.С. обратился в суд лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно 21.07.2017.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору об отказе в удовлетворении требования Фролова А.С. о включении в реестр требований кредиторов установлено, что собранные и исследованные доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о заведомо безвозмездном выводе единственного ликвидного актива общества в преддверии банкротства в пользу учредителя общества, что причинило ущерб кредиторам.

Судами установлено, что на момент заключения сделки (24.04.2015) у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем судами установлено, что на дату совершения сделки у ООО "Инкор Девелопмент" имелись договорные отношения с ООО "СМС Трафик" (договор от 30.07.2014 N 272-14, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему периодические услуги доступа к Системе, а заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги).

То есть, на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 автомобиля BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811 от 24.04.2015 у должника имелся кредитор, в пользу которого необходимо было совершать периодические платежи.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-157178/2016 о взыскании с ООО "Инкор Девелопмент" в пользу ООО "СМС Трафик" денежных средств следует, что услуги за период сентябрь - декабрь 2015 года и январь - май 2016 года оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, а также актами об оказанных услугах. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало. В нарушение условий договора услуги, оказанные истцом в сентябре - декабре 2015 года и январе-мае 2016 года, на основании выставленных истцом счетов, оплачены не были в полном объеме.

Банкротство должника наступило вследствие нарушений условий договора от 30.07.2014, заключенного с ООО "СМС Трафик", по оплате оказанных ООО "СМС Трафик" в сентябре - декабре 2015 года и январе-мае 2016 года услуг.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-157178/2016 легло в основу заявления ООО "СМС Трафик" о признании ООО "Инкор Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суды правомерно посчитали, что в данной ситуации безвозмездное отчуждение спорного автомобиля в пользу участника общества причинило вред, как должнику, так и заявителю по делу ООО "СМС Трафик", поскольку уменьшило размер имущества должника и привело к полной утрате возможности кредитора ООО "СМС Трафик" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судами установлено, что пороки оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержат явные признаки злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в связи с чем, эта сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Как уже указывалось ранее, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что реализация принадлежащего должнику движимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, кредиторы лишены права на получение удовлетворения своих требований за счет данного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N А01/2015 от 24.04.2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), заключенного между ООО "Инкор Девелопмент" и Фроловым А.С.

Суды, признав недействительным договор купли-продажи, совершенный между должником и Фроловым А.С., и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фролова А.С. в пользу ООО "Инкор Девелопмент" 900 000 руб., составляющих стоимость отчужденного транспортного средства.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, исследуя обстоятельства заключения между должником и Фроловым А.С. договора займа, поскольку обстоятельства выдачи займа напрямую касаются настоящего спора в части оплаты за транспортное средство. Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа направляя спор на новое рассмотрение указал на необходимость исследования вопроса об обстоятельствах предоставления Фроловым А.С. займа ООО "Инкор Девелопмент".

Доводы Фролова А.С. о наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику займа в размере 1 050 000 руб. были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А14-1907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова