Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2021 г. N Ф10-3387/21 по делу N А54-4244/2018

г. Калуга

16 декабря 2021 г.

Дело N А54-4244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от Богатова В.С.: от Курепина С.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Деева А.В. - представителя по доверенностям от 27.10.2020 и 17.05.2021, Семеновой Е.В. - представителя по доверенности от 10.09.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А54-4244/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 (судья Белов Н.В.) общество с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (далее - ООО "ГРИБОЕДОВА-N", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.11.2021, конкурсным управляющим утвержден Папенко С.Н. (далее - конкурсный управляющий), член СОПАУ "Альянс управляющих". Ходатайство Богатова Владимира Сергеевича (далее - Богатов В.С.) о применении правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) о банкротстве застройщиков к ООО "ГРИБОЕДОВА-N" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богатова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богатов В.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у должника признаков застройщика, указанных в Законе о банкротстве. Полагает, что суды необоснованно не применили в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ГРИБОЕДОВА-N" Папенко С.Н., кредиторы Курепин С.В., Синица Т.Н. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Калинин А.Ю. в отзыве указал на обоснованность доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Богатова В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Курепина С.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Курепин С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "ГРИБОЕДОВА-N" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 952 110 рублей (решение Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017).

Определением суда от 22.01.2021 в отношении ООО "ГРИБОЕДОВА-N" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Папенко С.Н.

Временным управляющим 04.06.2021 проведено первое собрание кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N", на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ООО "ГРИБОЕДОВА-N" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Большинством голосов кредиторы приняли решение определить для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Папенко С.Н., члена СОПАУ "Альянс управляющих".

Временный управляющий Папенко С.Н. представил в суд отчет временного управляющего, документы процедуры наблюдения; ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 7, 12, 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53. 67, 70, 75, 124 - 127 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании ООО "ГРИБОЕДОВА-N" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства Богатова В.С. о применении к должнику правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что в целях выявления имущества должника управляющим направлены запросы в компетентные органы. По данным из регистрирующих органов в собственности должника недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Временным управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ввиду непредставления ему документации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" от 27.12.2004 N 855 временным управляющим была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО "ГРИБОЕДОВА-N" и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "ГРИБОЕДОВА-N".

В порядке статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором временным управляющим указано, что не выявлены сделки ООО "ГРИБОЕДОВА-N", не соответствующие рыночным условиям и подлежащие оспариванию по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" включены требования на общую сумму 37 413 049 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 3 Закона N 127-ФЗ должник отвечает признакам банкротства.

Пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Также суды правильно утвердили конкурсным управляющим ООО "ГРИБОЕДОВА-N" Папенко С.Н., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона N 127-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к ООО "ГРИБОЕДОВА-N" правил § 7 главы IX Закона N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

По смыслу приведенных норм права для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо установление совокупности специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Между тем, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Грибоедова-N" имеет неисполненные обязательства по передаче жилого помещения, на балансе у общества имеются в качестве объектов строительства какие-либо многоквартирные дома, в отношении которых у участника строительства имеется или имелось требование о передаче жилого помещения, должник является правообладателем земельного участка под объектом строительства, в материалах дела отсутствуют и Богатовым В.С. не представлены.

Напротив, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А54-4244/2018, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, следует, что строительство указанного многоквартирного дома завершено, право собственности на все квартиры в доме признано судебными актами за участниками строительства, которые проживают и зарегистрированы в этом доме. Дом не введен в эксплуатацию, поскольку лицо, являющееся его застройщиком в настоящее время ликвидировано.

ООО "Грибоедова-N" обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Письмом от 27.05.2016 N 02-1-20-28-О администрация города Рязани оставила без рассмотрения заявление ООО "Грибоедова-N" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова в связи с не подтверждением полномочий на представление интересов застройщика. Наличие обособленных споров между отдельными участниками долевого строительства обусловлены "двойными продажами" помещений в данном доме.

Суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что представленные в судебном заседании копии решений Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2018 по делу N 2-143/2018, от 25.05.2017 по делу N 2-435/2017, от 20.08.2018 по делу N 2-34/2018 какого-либо доказательственного значения для рассмотрения вышеуказанного ходатайства Богатова В.С. не имеют.

Довод Богатова В.С. о том, что он не участвовал в рассмотрении дела N А54-9410/2019, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу N А54-9410/2019 не привело к принятию неправильного судебного акта. Указанные выводы содержатся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по настоящему делу, имеющим, как отмечено выше, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы кассатора о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 21.09.2021 в связи с тем, что он не был ознакомлен с отзывами на его апелляционную жалобу, представленными иными лицами, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого постановления следует, что представитель Богатова С.В. Деев А.В. принимал участие в заседании апелляционной инстанции и имел возможность ознакомиться с материалами дела или заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными отзывами. Вместе с тем представитель Богатова С.В. своим правом не воспользовался (статья 9, 41 АПК РФ).

Довод о том, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указаны возражения представителя Курепина С.В. и объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заедании, отклоняется судом округа как противоречащий тексту постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2021.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Переоценка доказательств, исследованных судом, а также установление фактических обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А54-4244/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева