Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 г. N Ф10-4033/21 по делу N А48-97/2018

г.Калуга

22 декабря 2021 г.

Дело N А48-97/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. Будько М.А.

при участии в заседании: от ПАО "Наугорский" от конкурсного управляющего ООО "Окнапласт" Меркуловой Н.В.

представителя Любина Ю.А. по доверенности от 11.01.2021, представителя Евтодиенко Д.Е. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Наугорский" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А48-97/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 принято к производству заявление ПАО "ОРЗЭП" о признании ООО "Окнапласт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 в отношении ООО "Окнапласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 ООО "Окнапласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Кредитор ПАО "Наугорский" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Окнапласт" денежных средств на расчетный счет ИП Соколова Д.А. по договору поставки от 12.01.2015, на общую сумму 347 000 руб., совершенных 30.04.2015, 15.05.2015, 20.05.2015, 18.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ИП Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" денежных средств в размере 347 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления ПАО "Наугорский" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Окнапласт" в пользу ИП Соколова Д.А. и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор ПАО "Наугорский" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование позиции заявитель указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения спорных платежей в пользу заинтересованного лица. Настаивает на отсутствии оснований считать реальной поставку, в счет оплаты которой осуществлены платежи.

В судебном заседании представители ПАО "Наугорский" и конкурсного управляющего ООО "Окнапласт" Меркуловой Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Соколовым Д.А. (продавец) и ООО "Окнапласт" (покупатель) подписан договор поставки от 12.01.2015, в соответствии с которым продавец обязался по заданию покупателя изготовить и осуществить поставку отделочных и сопутствующих изделий: подоконники, отливы, откосы, москитные сетки, а покупатель в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить поставленные изделия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качественные характеристики изделий, их вид, количество, комплектность, комплектация, стоимость, а также сроки работы/поставки указываются в задании покупателя - спецификациях, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 5 договора оплата осуществляется на основании выставленных счетов. Расчет производится с продавцом по факту приемки изделий не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи изделий в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет.

В соответствии со сведениями, отраженными в выписке по счету ООО "Окнапласт", последнее перечислило ИП Соколову Д.А. в рамках указанного договора 347 000 руб. платежными поручениями от 30.04.2015, 15.05.2015, 20.05.2015, 18.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015.

Ссылаясь на то, что указанные платежи по перечислению должником денежных средств ИП Соколову Д.А. по договору поставки от 12.01.2015 на общую сумму 347 000 руб. совершены с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда кредиторам и причинили вред, кредитор ПАО "Наугорский" обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, констатировав, что оспариваемые платежи совершены (апрель-июнь 2015 года) в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок (дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2018), при разрешении спора руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Верно определив круг признаков недействительности сделки по данному основанию (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), суды, между тем, ошибочно не установили и не проверили всех обстоятельств, соответствующих перечисленным признакам подозрительности платежей.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу Соколова Д.А., являвшегося генеральным директором и единственным участником ООО "Окнапласт" в период с 25.12.2009 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство безусловно не может являться основанием для признания сделки недействительной, не имеет ввиду никаких пороков с точки зрения гражданского оборота, однако не может не учитываться при оценке совокупности обстоятельств, в которых совершалась сделка, условий, в которых находились независимые кредиторы должника.

Так, оценивая возможность существования у должника цели причинения вреда совершением оспариваемых платежей, суды исследовали вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника на соответствующий момент. В судебных актах указано на установление судами факта отсутствия признаков неплатежеспособности, поскольку имевшаяся на момент совершения оспариваемых платежей задолженность впоследствии погашена ООО "Окнапласт", а задолженность перед ПАО "Наугорский", которая до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.02.2018, начала образовываться с декабря 2015 года (по договору теплоснабжения N 600 от 01.01.2015).

Между тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013, в соответствии с которой сама но себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

В обстоятельствах данного дела платежи в размере 347 000 руб. осуществлены в пользу директора должника Соколова Д.А. Наряду со спорными платежами в рамках данного дела рассматривался спор о взыскании с Соколова Д.А. убытков, причиненных обществу. В числе обстоятельств, исследовавшихся при разрешении указанного спора, судами устанавливался факт внесения Соколова Д.А. денежных средств в размере 347 000 руб. на счет должника. Установление данного обстоятельства послужило основанием для освобождения Соколовым Д.А. от возмещения убытков обществу. Совокупность элементов гражданско-правового нарушения установлена судами в отношении денежных средств в размере 195 000 руб., взятых Соколовым Д.А. из кассы должника и не представившим подтверждения расходования на нужды должника (определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021).

При таких обстоятельствах оценка возможности существования цели причинения вреда (в виде уменьшения имущества должника) не может осуществляться без учета систематического свободного движения денежных средств должника через ответчика в пользу контрагентов/работников (не напрямую с контрагентами).

При новом рассмотрении суду надлежит оценить вопрос о наличии намерения и реальности причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом указанной правовой позиции, приняв во внимание совокупность иных обстоятельств, в том числе, заявляемых в рамках заявлений об оспаривании сделок об имущественных предоставлениях в пользу Соколова Д.А., находящихся в производстве суда. При оценке суду следует учесть помимо текущей финансовой обстановки должника также возникшие в результате совокупности совершенных должником действий экономические последствия, а также совершение указанных действий исключительно в пользу и с участием руководителя и учредителя общества.

Суд указал на отсутствие кредиторов, которые имелись бы на момент совершения платежей и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. Однако судом не учтено, что за период, в котором, в том числе, совершены платежи, по делу N А48-3388/2017 с должника в пользу ПАО "ОРЗЭП" взыскана неустойка за нарушение обязательств по уплате основной задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 600 за период с февраля 2015 года.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник преимущественно удовлетворил требования перед аффилированным лицом, в то же самое время, не осуществив погашения требований независимых кредиторов, что послужило в последующем основанием для начисления неустойки.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о сомнительности реальности встречного предоставления со стороны Соколова Д.А. по договору поставки от 12.01.2015, суды указали, что в качестве доказательств реальности исполнения договора поставки ответчиком представлены подлинные первичные доказательства (договор поставки от 12.01.2015, спецификации к договору, товарные накладные, акты приема-передачи изделий, счета на оплату).

Судами сделан вывод о том, что представленные ответчиком копии договоров с поставщиками, в частности, с ИП Шамановым С.В., ООО "Комплект.Ру", ООО "Торговый Дом "Сталь союз", ООО "Т.Б.М. - Черноземье", ООО "ПластМонтаж" и первичные документы (товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры) подтверждают приобретение ИП Соколовым Д.А. материалов для производства изделий, являющихся предметом договора поставки от 12.01.2015 (подлинные договоры обозревались судом).

Также, установив, что основной вид деятельности ИП Соколова Д.А. совпадает с предметом поставки, у ответчика имеется достаточный объем производственных мощностей (работники, территория), суды пришли к выводу о наличии у ответчика реальной возможности изготовления (производства) товаров (откосов, отливов, москитных сеток) и их поставки должнику по договору поставки от 12.01.2015.

Вопреки доводам заявителя о несовпадении предметов поставок, осуществлявшихся контрагентами ИП Соколова Д.А. (ИП Шаманов С.В., ООО "Комплект.Ру", ООО "Торговый Дом "Сталь союз", ООО "Т.Б.М. - Черноземье", ООО "ПластМонтаж") с предметом договора поставки от 12.01.2015 (поставка ИП Соколовым Д.А. должнику), судебные акты не содержат выводов о результатах оценки указанного обстоятельства.

Так, из предмета договора поставки от 12.01.2015 следует, что ИП Соколов Д.А. обязался поставить должнику подоконники, отливы, откосы, москитные сетки. В то же время, принятые в качестве доказательств реальности поставки договоры ИП Соколов Д.А. с его поставщиками не позволяют соотнести полученный ИП Соколовым Д.А. товар от своих поставщиков с предметом поставки должнику или сроком поставки: договор поставки от 27.05.2013 N 1 с ООО "ВИНСАЛИТ" заключен до 31.12.2013 (спорная поставка предполагались в 2015 году); предмет договора от 09.01.2014 с ООО "Ресурс-стекло" - зеркала, стекло; предмет договора от 24.02.2015 N 3 с ИП Кравченко А.Я. - стекло; предмет договора от 08.09.2014 N 10В-2014 с ООО "Торговая Группа "Интерстекло" - стекло, зеркало листовое; по товарным накладным от ООО "Торговый Дом "Сталь союз" поставлена сталь; товарные накладные с Шамановым С.В. (с товаром, соответствующим предмету спорного договора поставки) датированы с августа 2015 (после окончания периода спорных платежей).

Суду при новом рассмотрении следует учесть указанные обстоятельства, оценивая реальность поставок.

Наличие документального оформления правоотношений, а также возможность осуществления ответчиком поставки (с учетом субъектного состава спорных правоотношений, в которых исполнитель договора фактически является одновременно его заказчиком, распоряжается печатями обеих сторон договора и подписывает договор от имени обеих сторон сделки) сами по себе не могут подтверждать факта реальности поставки.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При описанных условиях, требующих установления дополнительных обстоятельств и их оценки, судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Следует учитывать, что на рассмотрении суда первой инстанции находятся обособленные споры о признании недействительными сделок, также заключенных с Соколовым Д.А., что означает необходимость оценки действий сторон в совокупности.

С учетом изложенного судам при новом рассмотрении надлежит дать оценку совокупности перечисленных обстоятельств на предмет наличия или отсутствия в них свидетельства о пороках подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А48-97/2018 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов