Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2021 г. N Ф10-5728/21 по делу N А23-5979/2020

г. Калуга

23 декабря 2021 г.

Дело N А23-5979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Май" от ответчика: Администрация сельского поселения "Село Бурнашево" от третьих лиц: УФАС по Калужской области МКУ "УКС Козельского района"	Чупраков Р.А. (дов. от 01.06.2021), Кучер И.Ю. (дов. от 26.08.2021), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А23-5979/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Май" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Село Бурнашево" (далее - Администрация, ответчи) о взыскании задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту от 05.11.2019 N 0137300004419000145001 в размере 384 687 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФАС по Калужской области и МКУ "Управления капитального строительства Козельского района".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Май" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Май" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы кассатор заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о расторжении Контракта с 30.12.2019, поскольку, как утверждает истец, 19.12.2019 подрядчик не был ознакомлен с решением заказчика об одностороннем отказе от Контракта.

Указывает на то, что ранее даты расторжения контракта заказчик извещался об окончании работ, однако, в нарушение п. 5.1 Контракта, он не организовал приемку работ, ввиду чего истец самостоятельно 06.02.2020 направил в адрес муниципального заказчика всю документацию в отношении выполненных работ.

Указывает на то, что акты осмотра от 27.12.2019 и от 20.02.2020 не являются доказательством некачественности работ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона (протокол от 22.10.2019, ИКЗ 193400900725540090100100100030024299244) между ООО "Май" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен Муниципальный контракт от 05.11.2019 N 01373000044190001450001 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству детской площадки в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (приложение N 2); место выполнения работ: Калужская область, Козельский район, с. Бурнашево.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.2 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, ведомостью объемов работ (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику в установленный срок, обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами (ГОСТ, ВСН, СНиП, САНПиН, Госпожнадзора, Роспортребнадзора).

Цена Контракта составляет 384 687 руб. 99 коп., НДС не облагается (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 3.4 Контракта оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1 Контракта, установлен в 20 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 25.11.2019.

Порядок приемки работ определен разделом 5 Контракта, согласно которому представители муниципального заказчика в течение 5 рабочих дней после окончания работ обязаны с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем составления двустороннего акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и контрактом.

В претензии от 04.12.2019 Администрация обратилась к истцу с требованием об исполнении принятых на себя обязательств.

Поскольку работы не были выполнены в срок, 19.12.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об отказе от контракта было направлено подрядчику по почте (РПО 24972240150381) и возвращено органом почтовой связи в адрес Администрации по причине неудачной попытки вручения.

23.12.2019 решение об одностороннем отказе опубликовано в единой информационной системе.

31.01.2020 общество известило заказчика о выполнении работ и просило назначить их приемку. Впоследствии, 06.02.2020 Общество направило в адрес Администрации акты выполненных работ.

Указанные акты были возвращены заказчиком сопроводительным письмом от 11.02.2020 N 40 со ссылкой на их несоответствие установленным требованиям и поступление после расторжения Контракта.

В связи с указанными обстоятельствами Общество направило в адрес Администрации претензию от 04.06.2020 с требованием оплатить работы по обустройству детской площадки, сославшись на то, что ранее передало Администрации акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку КС-3 на общую сумму 384 687 руб. 99 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание прекращения между сторонами договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, п. 10.2.1 Контракта муниципальному заказчику предоставлено право отказа от контракта в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Аналогичное право заказчика предусмотрено в п. 2.3.2 Контракта.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заказчик 19.12.2019 воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (работы должны быть закончены не позднее 25.11.2019).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта надлежащим образом не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Частью 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от контракта принято администрацией 19.12.2019 и опубликовано в ЕИС 23.12.2019.

Названное решение направлено подрядчику заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте, что соответствует ч. 12 ст.95 Закона N 44-ФЗ (РПО 24972240150381).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой расторжения Контракта в рассматриваемом случае является 03.02.2020. При этом, суд области, определяя дату расторжения Контракта, исходил из того, что решение об одностороннем отказе от Контракта, принятое администрацией 19.12.2019, опубликовано в ЕИС 23.12.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным способом определения даты расторжения Контракта, и установив, что решение об отказе от Контракта получено подрядчиком лично, что подтверждается собственноручной отметкой директора Общества на его тексте, учитывая, что дата ознакомления на решении не указана, признал датой получения данного решения - 19.12.2019. Следовательно, исходя из указанной даты получения решения подрядчиком, в силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ пришел к выводу о том, что Контракт считается расторгнутым с 30.12.2019.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик был ознакомлен с решением заказчика об одностороннем отказе от Контракта именно 19.12.2019.

Кроме того, в судебном заседании суда округа представитель Администрации подтвердил, что 19.12.2019 подрядчик не был ознакомлен с решением заказчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от Контракта, следует руководствоваться датой размещения указанного решения в ЕИС.

Так, вопреки доводам кассатора, датой размещения решения Администрации об одностороннем отказе от Контракта в рассматриваемом случае является 23.12.2019.

Следовательно, в силу частей 12, 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика вступило в законную силу, а Контракт считается расторгнутым с 03.02.2020 (23.12.2019 + 30 дней + 10 дней).

При этом, суд округа отмечает, что допущенная судом апелляционной инстанции ошибка при определении даты надлежащего извещения подрядчика о принятом заказчиком решении, не повлекла за собой принятия неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что акт выполненных работ направлен Обществом в адрес Администрации после расторжения контракта (06.02.2020), суды обоснованно указали на то, что заказчик вправе был отказаться от подписания названного акта.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758.

Также, вопреки доводам кассатора, представленное в материалы дела техническое решение от 27.01.2020 (о корректировке сметной документации) не может быть расценено как доказательство возобновления правоотношений сторон, поскольку указанное решение подписано сторонами до даты расторжения контракта и в нем не указано на отмену решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Довод истца о том, что заказчик был извещен об окончании работ 31.01.2020, однако не организовал приемку работ, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный, учитывая, что спорные акты были направлены подрядчиком только 06.02.2020, то есть после расторжения Контракта.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после возвращения заказчиком сопроводительным письмом от 11.02.2020 N 40 представленных подрядчиком актов, поступивших после расторжения контракта, сторонами обсуждался вопрос о приобретении оборудования, что следует из ответа администрации от 21.02.2020, направленного на соответствующее предложение подрядчика от 17.02.2020, а также письма подрядчика от 27.02.2020 (в которых предложено два варианта стоимости приобретения).

Между тем соглашения по вопросу приобретения оборудования не было достигнуто сторонами по причине включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Калужской области от 17.02.2020), о чем администрация сообщила в письме от 05.03.2020, одновременно указав на необходимость демонтажа оборудования.

Вместе с тем, демонтаж оборудования подрядчиком не был произведен. Доказательств невозможности демонтажа Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны Администрации в демонтаже и вывозе оборудования, судами справедливо указано на то, что поведение подрядчика в рассматриваемом случае не может быть признано добросовестным с позиции ст. 10 ГК РФ, как дающее заказчику основание полагать, что из-за отсутствия соглашения по вопросу приобретения оборудования, оно подлежало демонтажу и вывозу подрядчиком.

Оснований считать оценку, данную судами вышеуказанным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу п. 5.2 Контракта приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и контрактом. Такая приемка должна была осуществляться в любом случае до момента прекращения договорных отношений.

Согласно п. 5.3 РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ, перечень которых определяется проектной и рабочей документацией.

Как верно отмечено судом области, факт некачественного выполнения подрядчиком работ подтверждается актами осмотра от 27.12.2019, от 20.02.2020 с приложением фототаблиц.

Доказательств направления заказчику или организации строительного контроля до момента прекращения контракта актов на скрытые работы, журналов работ истцом в материалы дела не представлено.

Судами правомерно отмечено, что представленный в дело журнал работ является односторонним, записи в нем сделаны только подрядчиком, подписи представителя заказчика по вопросам строительного контроля (в качестве которого указан Кук О.В.), в журнале отсутствуют.

При этом, согласно отзыву МКУ "УКС Козельского района" работы выполнялись истцом с нарушением строительных норм и правил, между тем, сделать соответствующие отметки в журнале производства работ не представлялось возможным ввиду его непредставления подрядчиком. Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на оборудование подрядчиком предоставлены не были.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что работы, оплату которых требует истец, предъявлены им к приемке после расторжения контракта и прекращения обязательств по нему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика в рассматриваемом случае обязанности по приемке и оплате указанных работ, в виду чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что решение об отказе от исполнения Контракта было направлено по почте на имя Селиванова Р.В. обоснованно не принят во внимание судами, поскольку указанное лицо является директором общества, а адрес, по которому направлялось решение - соответствует адресу, указанному в муниципальном Контракте.

Довод кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, однако, впоследствии сам отказалось от него.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как верно отмечено апелляционным судом, применительно к абз. 5 п. 29 указанного постановления Пленума, принятие дополнительных доказательств (в данном случае - рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы) должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец собственными процессуальными действиями отказался от заявленного в суде первой инстанции ходатайства, обоснования уважительности причин такого отказа не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, суд кассационной инстанции признает справедливым вывод апелляционного суда о том, что повторно заявляя ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции, от которого истец отказался в суде первой инстанции, Общество фактически злоупотребляет процессуальными правами, в связи с чем на него относится соответствующий риск неблагоприятных последствий этого поведения.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А23-5979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина