Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2021 г. N Ф10-4935/21 по делу N А09-1685/2021

г. Калуга

20 декабря 2021 г.

Дело N А09-1685/2021

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от должника

директора Михальцова В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ и представителя Захарченко Т.А. по доверенности от 03.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А09-1685/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" (далее - кредитор, 140004, Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 3, ИНН 5027202532, ОГРН 1135027008720) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - должник, 241004, г. Брянск, ул. Белобережская, д. 1А, ИНН 3235023379, ОГРН 1023201291255) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), заявление ООО "ЭСК-Кабель" о признании ООО "Светотехника" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Светотехника" включено требование ООО "ЭСК-Кабель" в размере 2 390 225 руб. 66 коп. основного долга, временным управляющим должника утверждена Максимова Анна Андреевна.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Светотехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что у должника нет признаков банкротства, поскольку есть имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, при этом ООО "ЭСК-Кабель" намерено уклонялось от получения истребуемого имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а судебные приставы-исполнители, ввиду большого объёма имущества, не принимали его на хранение, кроме того, суды обеих инстанций не исследовали в полной мере имущественное положение ООО "Светотехника", кроме того, ООО "ЭСК-Кабель" получило за имущество должника от Кокорева А.А.

1 888 281 руб. 13 коп. по результатам торгов, также Шепелева Д.Д. по результатам торгов получила право требования к должнику, таким образом ООО "ЭСК-Кабель" в суде первой инстанции не могло участвовать в суде в качестве кредитора должника, в постановлении суда апелляционной инстанции не отражена позиция должника, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в суд 19.07.2021.

В дополнениях к кассационной жалобе от 11.12.2021 ООО "Светотехника" также указывает, что у должника имеются встречные требования к ООО "ЭСК-Кабель" по оплате задолженности за хранение кабеля и возмещению убытков, связанных с неисполнением кредитором обязательств по договору хранения, судами не применено сальдирование взаимных обязательств кредитора и должника.

Представители должника в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа от ООО "Светотехника" в качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, подлежат возвращению ООО "Светотехника" копия письма конкурсного управляющего ООО "ЭСК-Кабель" на 1 л. в 1 экз.; копия договора хранения и оказания складских услуг N 02 от 01.08.2013 на 3 л. в 1 экз.; копия дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2016 на 1 л. в 1 экз.; копия дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2017 на 1 л. в 1 экз.; копия письма от 24.12.2018 на 1 л. в 1 экз.; копия отзыва от 09.04.2019 по делу N А09-442/2019 на 3 л. в 1 экз.; копия платёжного поручения N 9 от 30.11.2018 на 1 л. в 1 экз.; копия доказательства направления счёта на 1 л. в 1 экз.; копия уведомления от 01.12.2017 на 1 л. в 1 экз.; копия счёта-фактуры от 01.12.2017 на 1 л. в 1 экз.; копия акта от 01.12.2017 на 1 л. в 1 экз.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Светотехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1999, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Светотехника" является генеральный директор Михальцов Владимир Анатольевич, который также является единственным учредителем (участником) должника. Основным видом деятельности общества является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

Между ООО "Светотехника" (хранитель) и ООО "ЭСК-Кабель" (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания складских услуг N 02 от 01.08.2013, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение и на условиях, изложенных в договоре, разместить кабельный пластик и медную проволоку поклажедателя на хранение в складские помещения, обеспечить сохранность продукции, переданной ему поклажедателем и возвратить эту продукцию в сохранности поклажедателю либо получателю продукции по первому письменному распоряжению поклажедателя, осуществив погрузочные работы при выдаче продукции.

Уведомлением от 01.12.2017 хранитель отказался от договора в связи истечением срока его действия с 01.01.2018, одновременно предложив перезаключить договор хранения и погасить образовавшуюся задолженность

В ответе от 09.11.2018 N 37 ООО "Светотехника" указало на свое право требовать вознаграждения за услуги по хранению, на 14.06.2018 их стоимость составила 1 830 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу N А09-442/2019 исковые требования ООО "ЭСК-Кабель" к ООО "Светотехника" об истребовании у хранителя имущества, обязании предоставить доступ для вывоза имущества, были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу N А09-442/2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Светотехника" возложена обязанность в течение одного месяца возвратить ООО "ЭСК-Кабель" имущество согласно перечню.

Впоследствии определением от 03.11.2020 по делу N А09-442/2019 был изменен способ исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 путем замены обязания ООО "Светотехника" в течение одного месяца возвратить ООО "ЭСК-Кабель" имущество, находящееся в складских помещениях по адресу: 241004, г. Брянск, ул. Белобережская, 1А, стоимостью 2 390 225 руб. 66 коп., в том числе НДС 364 610 руб. 69 коп. (спецификация N 1 от 18.07.2016 к договору N 2 от 01.08.2013 и дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2016) согласно перечню, на взыскание с ООО "Светотехника" в пользу ООО "ЭСК-Кабель" его стоимости в общем размере 2 390 225 руб. 66 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу, на его основании 02.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 023549999.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-61537/2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСК-Кабель" и определением от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов С.А. Решением от 24.04.2017 ООО "ЭСК-Кабель" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.А. Впоследствии определением от 18.02.2019 Павлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСК-Кабель", новым конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г. 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ЭСК-Кабель" были проведены торги по реализации находящегося у ООО "Светотехника" имущества, по результатам которых с Кокоревым А.А. был заключен договор купли-продажи на сумму 1 888 281 руб. 13 коп. Кроме того, 09.04.2021 проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "ЭСК-Кабель" к ООО "Светотехника", по результатам которых 12.04.2021 заключен договор с Шепелевой Д.Д. на сумму 282 400 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства ООО "Светотехника", установленные судебными актами по делу N А09-442/2019, перед заявителем в полном объеме не исполнены, ООО "ЭСК-Кабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 2, 4, 7, 12, 20.3, 33, 39, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 и 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обращения с заявлением в арбитражный суд, и у суда по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО "Светотехника" перед ООО "ЭСК-Кабель", подтверждена постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020, и определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 N А09-442/2019. Обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у должника нет признаков банкротства, поскольку есть имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, а суды обеих инстанций не исследовали в полной мере имущественное положение ООО "Светотехника", в отсутствие в материалах дела документов в части намерения погасить задолженность перед заявителем, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства на основании заявления кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом, должник не лишен был возможности исполнить судебный акт до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Ссылка ООО "Светотехника" на то, что у руководителя не возникла обязанность самостоятельно обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обосновано отклонена судами, поскольку, как было установлено судами, ООО "Светотехника" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности. Заявление ООО "Светотехника" было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательства отправки заявления и приложенных к нему документов в адрес кредиторов должника и впоследствии возвращено, в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ЭСК-Кабель" намерено уклонялось от получения истребуемого имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а судебные приставы-исполнители, ввиду большого объёма имущества, не принимали его на хранение, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на требование конкурсного управляющего кредитора о предоставлении доступа к вывозу и осмотру имущества, от ООО "Светотехника" получен отказ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "ЭСК-Кабель" получило за имущество должника от Кокорева А.А. 1 888 281 руб. 13 коп. по результатам торгов, кроме того, Шепелева Д.Д. также по результатам торгов получила право требования к должнику, исходя из чего ООО "ЭСК-Кабель" в суде первой инстанции не могло участвовать в суде в качестве кредитора должника, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, из материалов дела следует, что ввиду непередачи должником Кокореву А.А. реализованного на торгах имущества ООО "ЭСК-Кабель" в полном объёме, требования Кокорева А.А. включены в пятую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭСК-Кабель".

Замена взыскателя - ООО "ЭСК-Кабель" на правопреемника - Шепелеву Д.Д. ни в рамках дела N А09-442/2019, на в настоящем деле не производилась.

Ссылка ООО "Светотехника" на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражена позиция должника, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в суд 19.07.2021, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку в данных дополнениях, заявителем лишь приведена хронология реализации имущества и прав, принадлежащих ООО "ЭСК-Кабель", на торгах и выражено несогласие с тем, что несмотря на указанные обстоятельства кредитором по обязательствам ООО "Светотехника" является ООО "ЭСК-Кабель", а не победители торгов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А09-1685/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова