Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. N Ф10-5321/21 по делу N А54-3753/2019

г. Калуга

21 декабря 2021 г.

Дело N А54-3753/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (390044, г. Рязань, ул. Западная, д. 1, ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления ФНС России по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр-т Завражнова, д. 5, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) от Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) от Козлова Дмитрия Викторовича (391434, Рязанская область, г. Сасово, мкрн. Северный, д. 6, кв. 213)	Воейковой Н.В. - представителя (дов. от 30.03.2021 N 36-21/04166, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А54-3753/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - ООО "Рудо-Аква", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, Управление) о признании частично недействительным решения от 15.01.2019 N 2.11-20/1 (с учетом уточнения заявленных требований).

Козлов Дмитрий Викторович (далее - Козлов Д.В.) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 Козлову Д.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов Д.В. просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон судебного разбирательства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 по делу N А54-4857/2016 принято к производству заявление акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рудо-Аква".

Определением Арбитражного суда Рязанской области 13.08.2018 по указанному делу требования Козлова Д.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО "Рудо-Аква" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В настоящем деле ходатайство Козлова Д.В. мотивировано тем, что, поскольку он является кредитором общества, требования которого включены в реестр требований кредиторов, решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности Козлова Д.В. как по отношению к ООО "Рудо-Аква", так и по отношению к ФНС России, которая потенциально является по отношению к Козлову Д.В. конкурирующим кредитором.

Между тем, данная позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права.

Наличие у Козлова Д.В. статуса кредитора в деле о банкротстве ООО "Рудо-Аква" не свидетельствует о наличии у него материально-правовой и процессуальной заинтересованности в разрешении настоящего спора.

В настоящем деле судом рассматривается спор между ООО "Рудо-Аква" и инспекцией, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с реализацией налоговым органом его властных полномочий.

Согласно части 1 стать 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения требований в реестр требований кредиторов кредитор должника представляет судебный акт или иные документы, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования налогового органа к обществу подтверждаются оспариваемым в рамках настоящего дела решением и именно на основании него подлежат включению в реестр требований кредиторов, а не на основании принятого по настоящему делу судебного акта.

Ссылка Козлова Д.В. на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им.

В указанном пункте Постановления содержатся разъяснения по поводу наличия у кредиторов должника права по оспариванию судебных актов, принятых без их участия, на основании которых в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов.

В настоящем случае, поскольку требование налогового органа подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено прямое право предъявлять возражения относительно требований кредиторов именно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в случае, если Козлов Д.В. не согласен с требованиями налогового органа, основанных на оспариваемом в рамках настоящего дела решении, он вправе предъявить свои возражения в рамках дела N А54-4857/2016 при рассмотрении заявления налогового органа о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 по делу N А54-4857/2016 производство по рассмотрению заявления ФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в связи с чем у налогового органа еще нет статуса кредитора общества в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, довод Козлова Д.В. о противопоставлении интересов налогового органа интересам иных кредиторов общества, в том числе уменьшением доли удовлетворения требований кредиторов вследствие включения в реестр требований кредиторов требований налогового органа, носит только предположительный характер до принятия судом в рамках дела о банкротстве ООО "Рудо-Аква" соответствующего определения.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что решение по настоящему делу не затрагивает права или обязанности Козлова Д.В. по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора, обоснованно отказали последнему в удовлетворении его ходатайства.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А54-3753/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков