Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2021 г. N Ф10-6179/21 по делу N А54-9502/2020

г.Калуга

24 декабря 2021 г.

Дело N А54-9502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Бессоновой Е.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (390044, г. Рязань, ул.Вишневая, д.21, корп.2, помещение Н4, ОГРН 1146234012583, ИНН 6234137530) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (390005, г. Рязань, ул.С.Середы, д.29, корп.1, пом. Н5, офис 27, ОГРН 1156234004552, ИНН 6234143340) - не явились;

от третьего лица: Чанова Андрея Александровича - Пахомова А.В., Храпов Н.Н. (дов. 62 АБ 1041783 от 11.10.2018 на срок 5 лет);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чанова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А54-9502/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее - ООО "Спецнефтепродукт") о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чанов А.А.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чанов А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ООО "Монолит" выразило согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Чанова А.А. поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что ООО "Монолит" не уклонялось от исполнения договора, а желало исполнить договор и поставить бензин надлежащего качества взамен некачественного, но конкурсный управляющий не реагировал на заявления поставщика о возможности поставки продукции; получение обществом "Спецнефтепродукт" от общества "Монолит" бензина вместо его стоимости более выгодно для организации-должника, так как в настоящее время цены на бензин значительно выше тех цен, которые согласованы сторонами в договоре от 14.06.2017.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.07.2017 между ООО "Монолит" (поставщик) и ООО "Спецнефтепродукт" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов, номенклатура которых устанавливается в спецификации, являющейся приложением к договору, наименование, количество, цена нефтепродуктов согласовывается сторонами в товаросопроводительных документах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 10 дней до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Пунктом 8.2 договора установлено право стороны договора расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Во исполнение спецификации от 14.06.2017, на основании универсального передаточного документа от 22.06.2017 N 19522.06.2017 поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 993 575,40 руб., в том числе бензин автомобильный марки 95 "Премиум Евро-95" в количестве 125 648 л (92 100 кг) на сумму 4 199 760 руб.

Оплата товара произведена платежным поручением от 30.06.2017 N 2 на сумму 6 000 000 руб.

Установив, что качество бензина марки 95 "Премиум Евро-95 в количестве 92 100 кг не соответствует ГОСТ 32513-2013, ООО "Спецнефпродукт" претензией от 28.07.2017 просило ООО "Монолит" заменить некачественный товар на товар надлежащего качества либо возвратить 4 199 760 руб.

По универсальному передаточному документу от 01.11.2017 N 3 бензин на сумму 4 199 760 руб. возвращен в адрес ООО "Монолит".

Гарантийным письмом от 03.11.2017 ООО "Монолит" обязалось поставить обществу "Спецнефтепродукт" бензин надлежащего качества в течение 10-ти рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 по делу N А54-8873/2018 ООО "Спецнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

Определением от 25.08.2020 утвержден новый конкурсный управляющий ООО "Спецнефтепродукт" Корчагин В.В.

Письмом от 15.09.2020 в адрес ООО "Монолит" конкурсный управляющий Корчагин В.В. заявил об отказе от договора от 14.06.2017 в связи с невыполнением поставщиком условий договора и непоставкой товара надлежащего качества в разумный срок и просил в течение 3-х банковских дней возвратить уплаченную сумму.

Посчитав односторонний отказ от исполнения договора незаконным, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по замене товара на товар надлежащего качества истцом не исполнено, доказательств возврата денежных средств не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктами 1, 2, 3 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о законности отказа конкурсного управляющего от договора и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и ООО "Монолит" не оспаривается, что обществом "Монолит" был поставлен товар ненадлежащего качества (бензин марки 95 (Премиум Евро-95) не соответствовал ГОСТ 32513-2013), который ему возвращен покупателем, гарантийным письмом от 03.11.2017 ООО "Монолит" обязалось поставить бензин надлежащего качества в течение 10-ти рабочих дней, но не исполнило этого.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО "Монолит" в течение почти 3-х лет не выполнило свое обязательство по поставке товара - замене товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в силу положений статей 102, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров должника в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из совокупности норм права, суд пришел к выводу о законности действий конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора от 14.06.2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А54-9502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В.Бессонова Г.А. Стрегелева