Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2021 г. N Ф10-5957/21 по делу N А83-7706/2018

город Калуга

27 декабря 2021 г.

Дело N А83-7706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от ГУП Республики Крым "Вода Крыма": от Масловской В.А.: от иных участвующих в деле лиц:		Акопян Г.Г. - представитель, доверенность от 11.01.2021; Чепрасов В.В. - представитель, доверенность от 30.09.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А83-7706/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 22.05.2018 обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" (далее - ООО "Раздольненская СПМК-73", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 ООО "Раздольненская СПМК-73" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющего обязанности конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Н.Л.

В Арбитражный суд Республики Крым 21.03.2019 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Раздольненская СПМК-73" Петрова Н.Л. поступило заявление, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере непогашенных кредиторских требований.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 арбитражный управляющий Петров Н.Л. освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле, конкурсным управляющим ООО "Раздольненская СПМК-73" утвержден арбитражный управляющий Пителяк Василий Васильевич.

В суд первой инстанции 11.05.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил привлечь по обязательствам ООО "Раздольненская СПМК-73" к субсидиарной ответственности в размере 30 077 118,90 руб. солидарно: Масловскую В.А., Гаврилова С.А., Остриянского А.В., Олейника Н.Н., Мещерякова А.Н., а также бывшего директора Босенко Т.П. в размере 30 588 537,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Босенко Татьяны Петровны, Масловской Валентины Антоновны, Гавриловой Светланы Анатольевны, Остриянского Александра Витальевича, Олейника Николая Николаевича, Мещерякова Анатолия Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП Республики Крым "Вода Крыма" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Масловской В.А. на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Раздольненская СПМК-73" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым 08.08.2014.

С 08.08.2014 и по настоящее время участниками (учредителями) общества являлись: Масловская В.А. с долей в уставном капитале 70%, Гаврилова С.А. с долей в уставном капитале 8%, Остриянский А.В. с долей в уставном капитале 8%. Мещеряков А.Н. с долей в уставном капитале 8% и Олейник Н.Н. с долей в уставном капитале 6%.

Босенко Т.П. являлась директором Общества с 08.07.2016 и до 22.06.2018 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, послужило не исполнение бывшим директором и учредителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку заявление ООО "Раздольненская СПМК-73" о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017, и обстоятельства, на которые конкурсный управляющий и кредитор ссылаются в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве не были исполнены до мая 2018 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение данного заявления, должно производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела ГУП РК "Вода Крыма" 22.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Раздольненская СПМК-73", 29.05.2018 было возбуждено производство по делу.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Раздольненская СПМК-73", следует, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника является неисполнение обязательств по оплате ГУП РК "Вода Крыма" в размере основной задолженности 4 365 867 руб. по состоянию на 21.01.2016 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 по делу N А83-1752/2016), в сумме 9 271 347, 68 руб., в том числе задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению в размере 8 900 267, 39 руб. с февраля по август 2016, пени в сумме 371 080, 29 руб. (решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 по делу N А83-7166/2016), в размере 1044111,55, в том числе 820001,65 рублей и пеня в размере 224109,90 рублей с января по апрель 2017 г. (решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 N А83-17096/2017).

Определением Республики Крым от 14.08.2018 в настоящем деле признаны обоснованными требования ГУП РК "Вода Крыма" к должнику в размере 19 419 408, 20 руб.

Из материалов дела следует, что также в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: Федеральная налоговая служба РФ в лице УФНС России по Республике Крым - 60 549,56 руб. - срок образования задолженности 20.08.2018 г.; ГУП РК "Крымэнерго" - 15 430 408,49 руб. - срок образования задолженности 30.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Учитывая приведенные нормы законодательства о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли Масловскую В.А. и Босенко Т.П. к контролирующим лицам должника, поскольку они являлись соответственно участником общества с долей 70% в уставном капитале и директором Общества.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих лиц должника не указал, конкретно каким лицом и когда нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Исходя из того, что должник не исполнил обязательства перед контрагентом по договору с мая 2016 г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с этого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств).

Таким образом, приняв во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника по признаку неплатежеспособности возникла у его руководителя после мая 2016 г., при возникновении признаков неплатежеспособности, данная обязанность руководителем должника не исполнена. В указанное время учредителем должника с 70% доли в уставном капитале являлась Масловская В.А., в то время как Босенко Т.П. приступила к обязанностям с 08.07.2016.

Также, положениями пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, Гаврилова С.А. является учредителем ООО "Раздольненская СПМК-73" с долей в уставном капитале 8%; Остриянский А.В. является учредителем с долей в уставном капитале 8%;, Олейник Н.Н. является учредителем с долей в уставном капитале 6%; Мещеряков А.Н. является учредителем с долей в уставном капитале 6%.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно определено, что согласно пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве, размер долей не позволяет отнести указанных лиц к контролирующим должника лицам без установления факта осуществления ими контроля деятельности должника, и соответственно не имели возможности инициировать созыв Общего собрания участников должника для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

На основании вышеизложенного в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Гаврилову С.А., Остриянского А.В., Олейника Н.Н., Мещерякова А.Н. обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела должник осуществлял услуги по водоснабжению в Ковыльненском сельском поселении Раздольненского района Республики Крым и Серебрянском сельском поселении Раздольненского района Республики Крым.

Водообеспечение и водоотведение сел Ковыльное, Волочаевка, Молочное, Сенокосное, Ветрянка должник осуществляет на основании договора концессии от 04.02.2009 и дополнительного соглашения от 12.01.2015, заключенных между Ковыльненским сельским советом и ООО "Раздольненская СПМК-73".

Водообеспечение и водоотведение сел Серебрянка, Соколы, Бахчевка, Орловка заявитель осуществляет на основании договора концессии от 01.10.2011 и дополнительного соглашения от 12.01.2015, заключенных между Серебрянским сельским советом и ООО "Раздольненская СПМК-73".

Как усматривается из материалов дела за Красноперекопским филиалом 22.07.2015 г. ГУП "Вода Крыма" на основании Распоряжения Совета Министров РК от 21.07.2015 N 649-р было закреплено на праве хозяйственного ведения часть имущества, предназначенного для комплексного предоставления услуг в сфере водоснабжения пгт. Раздольное и Раздольненского района.

Вместе с тем, ООО "Раздольненская СПМК-73" фактически является гарантирующей организацией.

Из заключения о финансовом состоянии должника, проведенном временным управляющим, из бухгалтерской отчетности ООО ООО "Раздольненская СПМК-73" следует, что основные оборотные средства, внеоборотные и нематериальные активы на предприятии отсутствуют, запасы в 2015-2016 г.г. были представлены остатками ГСМ, ремонтных запчастей, специальных средств, в 2017 на конец года запасов на балансе не было.

Как следует из бухгалтерских документов, должник являлся дотационной организацией. Из пояснений и платежных поручений, представленных в суде первой инстанции Босенко Т.П., денежные средства, получаемые из бюджета Республики Крым на возмещение разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере водоснабжения, водоотведения в размере 9 375 763,32 рублей и 3 340 919,78 рублей в счет погашения задолженности перед ГУП РК "Вода Крыма" не производились.

Из отзыва контролирующих должника лиц следует, что наличие кредиторской задолженности оценивалось ими как временные финансовые трудности, не приводящие к столь критичной сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что при наличии признаков недостаточности имущества руководителем и учредителем Общества предпринимались меры в виде направления писем в адрес Администраций Раздольненского района 03.11.2016, Березовского сельского поселения от 09.11.2016. В связи с чем, указанные лица полагают, что добросовестно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, и приложили максимальные усилия для погашения кредиторской задолженности.

Также, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отражена правовая позиция, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер требований, указанный в заявлении, не может вменяться в качестве субсидиарной ответственности, так как возник ранее заявленной даты, при наступлении которой руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным, а сами кредиторы знали о том, что должник находится в финансовой затруднительной ситуации, но все равно не приняли мер для урегулирования сложившейся ситуации, не расторгли Договор, а фактически продолжали наращивать задолженность.

Как усматривается из материалов дела, требования инициирующего кредитора, заявленные в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, вытекают из договора N 600 холодного водоснабжения от 26.09.2015, который был заключен до даты, с начала которой конкурсный управляющий связал дату необходимости подачи заявления о признании должника банкротом.

В то время как задолженность перед Федеральной налоговой службой РФ в лице УФНС России по Республике Крым была предъявлена по состоянию на 20.08.2018; перед ГУП РК "Крымэнерго" - 30.04.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан признак объективного банкротства как критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, если не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве отсутствуют.

Неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО "Раздольненская СПМК-73", не свидетельствует о том, что предприятие признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Кроме того, частью 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ГУП РК "Вода Крыма" достоверно знало о том, что с 2016 должник не исполняет обязательства по оплате задолженности, так как кредитор признавал, что деятельность должника из-за того, что имущество должника выбыло из его владения.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Босенко Т.П. и Масловская В.А. своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А83-7706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева