Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2021 г. N Ф10-6115/21 по делу N А14-18970/2020

г. Калуга

23 декабря 2021 г.

Дело N А14-18970/2020

Резолютивная часть постановления принята 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от ИП Туш Е.И. от САО "ВСК"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А14-18970/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 7 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 40 000 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 12.04.2021, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимой экспертизы N 0360/2017 от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 (судья Сазыкина А.В.) исковые требования ИП Туш Е.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 900 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 12.04.2021, 5 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (судьи: Серегина Л.А., Ботвинников В.В., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному, то есть нарушение ИП Туш Е.И. досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, рассчитанная судом сумма к выплате неверна, поскольку принимая в качестве доказательства заключение ООО "Бизнес Авто Плюс", суды должны были учесть выплату в размере 7 900 руб. Обращает внимание суда на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, а представленное заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Кассатор считает завышенным размер стоимости услуг по проведению оценки стоимости ущерба. По мнению ответчика, судами не достаточно снижен размер штрафных санкций (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Черри Тигго, государственный номер (далее - г/н) Т145ХЕ36, под управлением Юрлова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21120, г/н Е120ВМ36, под управлением Казакова И.С., принадлежащего Казаковой Л.Н.

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На месте происшествия двумя участниками было составлено извещение о ДТП, согласно которому водитель автомобиля Чери Тиго, г/н Т145ХЕ36 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность Казаковой Л.Н. на момент ДТП была застрахована АО СК "Подмосковье", страховой полис серии ЕЕЕ N 0382580004 от 27.05.2016.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Юрлова С.В. застрахована САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N 0380226673 от 23.03.2016.

20.02.2017 между Казаковой Л.Н. (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО СК "Подмосковье" в результате страхового случая по ДТП от 15.02.2017.

22.02.2017 ИП Туш Е.И. представила в АО СК "Подмосковье" заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего, представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство.

Страховая компания в установленный срок страховое возмещение не произвела.

Приказом Банка России N ОД-2046 от 20.07.2017 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

02.07.2018 истцом подано заявление о страховом случае в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - САО "ВСК".

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по заказу САО "ВСК" изготовлено экспертное заключение N 6109700 от 04.07.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 900 руб.

Платежным поручением N 138547 от 17.07.2018 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 003 руб. 50 коп.

16.12.2019 по заказу истца ООО "Бизнес авто плюс" изготовлено экспертное заключение N 0360/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 17 500 руб.

Истцом ответчику направлена претензия, с приложением документов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на договор уступки права (требования), переход к нему права кредитора по договору страхования, отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с отзывом у АО СК "Подмосковье" лицензии на осуществление страхования и неполучением страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - САО "ВСК".

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бизнес авто плюс" N 0360/2017 от 16.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, г/н Е120ВМ36, с учетом износа, составила 17 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе: экспертное заключение, представленное ответчиком, экспертное заключение, представленное истцом, платежное поручение N 9002 от 28.03.2017 АО СК "Подмосковье", ответ РСА N И-44443 от 29.04.2021, принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, суд области пришел к выводу поддержанному впоследствии апелляционным судом о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере 7 900 руб.

Доводы кассатора о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды должны были учесть выплату в размере 7 900 руб., подлежат отклонению, поскольку платежное поручение N 9002 от 28.03.2017 было предметом исследования судов. Отклоняя данное доказательство, суды указали на отсутствие в нем даты списания денежных средств, отметки о виде платежа и о поступлении в банк плательщика, отметили также неверное указание фамилии получателя платежа, а также отсутствие в выписке из лицевого счета Тишаниновой Е.И. (в настоящее время - Туш Е.И.) факта перечисления денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40 000 руб. за период с 23.07.2018 по 12.04.2021.

Разрешая спор в указанной части, суды руководствовались статьей 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и возможности ее снижения до 7 900 руб.

Доводы САО "ВСК" о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о большем снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод о снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая требование истца в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы - 12 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 указанного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг эксперта до 5 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с указанной суммой во внимание не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод САО "ВСК" о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суды указали на то, что потерпевший обратился с заявлением 22.02.2017 и 02.07.2018, то есть еще до вступления в силу (03.09.2018) Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований ИП Туш Е.И, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - САО "ВСК".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А14-18970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов