Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 310-ЭС20-15983 по делу N А35-10609/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 310-ЭС20-15983 по делу N А35-10609/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Юрченкова Андрея Валерьевича (Курская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021, принятых по делу N А35-10609/2018 Арбитражного суда Курской области по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

гражданин Юрченков Сергей Валерьевич (Курская область, далее - истец, Юрченков С.В.) обратился с исковыми требованиями к гражданам Юрченкову Валерию Алексеевичу (далее - Юрченков В.А.), Юрченкову Андрею Валерьевичу (Курская область, далее - Юрченков А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (Курская область, далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (Курская область, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики) о восстановлении корпоративного контроля.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, иск удовлетворен: признано право Юрченкова С.В. на долю в уставном капитале общества в размере 24,5% номинальной стоимостью 24 рубля 50 копеек, с одновременным уменьшением размера долей участников общества Юрченкова В.А. с 63% , номинальной стоимостью 63 рубля, до 51% номинальной стоимостью 51 рубль, Юрченкова А.В. с 37%, номинальной стоимостью 37 рублей, до 24,5% номинальной стоимостью 24 рубля 50 копеек; решение регистрирующего органа от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, признано недействительным.

В последующем Юрченков С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании солидарно с Юрченкова В.А., Юрченкова А.В., общества и регистрирующего органа 184 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021, заявление удовлетворено частично: с Юрченкова В.А., Юрченкова А.В. и регистрирующего органа в пользу Юрченкова С.В. солидарно взыскано 159 100 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, при этом, учитывая фактическое поведение каждого из ответчиков, региональные расценки юридических услуг, объем оказанных юридических услуг и их необходимость для представления интересов истца в настоящем споре, принимая во внимание критерий разумности, счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, в том числе, о том, что общество исключено из солидарных должников по обязательству возместить судебные расходы выигравшей стороне, о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, повторяют доводы, которым нижестоящие суды дали надлежащую правовую оценку.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне настоящего дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Соответственно, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Юрченкову Андрею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова